Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3763/13 по делу N А07-20401/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А07-20401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Идиятуллина Айдара Гафиулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-20401/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" о признании индивидуального предпринимателя Идиятуллина А.Г. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор - Трейдинг" (далее - общество "Мотор - Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Идиятуллина А.Г. несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 170 029 руб.; утверждении в качестве временного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.12.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление общества "Мотор-Трейдинг" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Идиятуллина А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Р.Р., требования заявителя в размере 150 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 16 029 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Ершова С.Д.) определение от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Идиятуллин А.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность защищать свои права, предоставленные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.01.2009 Идиятуллин А.Г. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 307027329800025 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись об Идиятуллине А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество "Мотор-Трейдинг" в обоснование своих требований о признании Идиятуллина А.Г. несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по договору аренды транспортных средств N 53 от 03.08.2009 в размере 166 029 руб. 06 коп., в том числе, 150 000 руб. - основной долг, 16 029 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшей за период с 03.09.2009 по 03.02.2012 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-21875/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом признаков для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 62, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, если такое требование соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В п. 2 ст.6, п. 2 ст. 33, 214 Закона о банкротстве определены условия принятия заявления о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом.

По смыслу указанных норм предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, при этом п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие п. 1 ст. 207 названного Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании п. 2 ст. 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-21875/2011, размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев с момента, когда должна была быть исполнена (обязательства возникли за период с 03.09.20109 по 03.02.2012).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с учетом того, что задолженность Идиятуллина А.Г. перед обществом "Мотор-Трейдинг" составила более 10 000 руб., доказательств ее погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения не имеется, выводы судов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Идиятуллина А.Г. являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем, не мог реализовать свои права, обоснованно отклонен.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Определением суда от 20.11.2012 судебное заседание было назначено на 07.12.2012. Публикация судебного акта осуществлена 21.11.2012.

Определение от 20.11.2012 направлено в адрес должника 22.11.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Касимовская, 14\1, кв.8. Данный адрес указан самим должником в апелляционной жалобе, является адресом регистрации должника, что следует из доверенности от 18.05.2010, приложенной к апелляционной жалобе, содержится в сведениях Единого государственного реестра физических лиц. Иного адреса места нахождения должника в материалах дела не имеется, должник, его представитель на наличие такового не указывают.

Однако вся корреспонденция, направленная должнику судом первой инстанции (содержащая определение о принятии к производству, определение о введении наблюдения) была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Корреспонденция, направляемая судом апелляционной инстанции по тому же адресу, также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи, не усматривается нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, учитывая п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Идиятуллин А.Г. извещен надлежащим образом о вынесении судом определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Следовательно, судом первой инстанции приняты меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-20401/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Идиятуллина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников