Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-104/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-20401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-20401/2012 о признании требований обоснованными и введении наблюдения (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор - Трейдинг" (ИНН 1650105193, ОГРН 1031616040224, далее - общество "Мотор - Трейдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 5-6) о признании индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича (ИНН 165008142455, ОГРНИП 307027329800025, далее - должник, предприниматель Идиятуллин А.Г.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 170 029 рублей; утверждении в качестве временного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича (далее - временный управляющий) с размером вознаграждения в 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 20.11.2012 (л.д. 1-2) указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 07.12.2012, л.д. 52-57) заявление общества "Мотор-Трейдинг" признано обоснованным, в отношении предпринимателя Идиятуллина А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Р.Р. Этим же определением, требования заявителя в размере 150 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Требования в размере 16 029 рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Идиятуллин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению должника, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем, не мог реализовать свои права.

Предприниматель Идиятуллин А.Г. указывает на то, что суд вынес определение о признании его банкротом, несмотря на то, что у должника имелось право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев, и право на отложение рассмотрения заявления общества "Мотор-Трейдинг" для урегулирования данного вопроса. Указанные факты, по мнению должника, указывают на заинтересованность суда в данном деле.

На начало судебного заседания от предпринимателя Идиятуллина А.Г. посредством телеграфной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А07-21875/2011, на основании которого вынесено обжалуемое в настоящем деле определение.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача кассационной жалобы на судебный акт, послуживший основанием для принятия обжалуемого определения, не препятствует пересмотру последнего в порядке апелляционного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об Идиятуллине А.Г. как индивидуальном предпринимателе, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 307027329800025 (л.д. 19-20).

Общество "Мотор-Трейдинг" в своем заявлении указало, что задолженность предпринимателя Идиятуллина А.Г. составляет 166 029 рублей 06 копеек, в том числе, 150 000 рублей - основной долг, 16 029 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указал на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-21875/2011 (л.д. 16-18) о взыскании с предпринимателя Идиятуллина А.Г. в пользу общества "Мотор-Трейдинг" задолженности по договору аренды транспортных средств N 53 от 03.08.2009, возникшая за период с 03.09.2009 по 03.02.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по указанному делу (л.д. 11-15), решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Идиятуллина А.Г. имеется задолженность, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, в связи с чем, имеются основания для признания его несостоятельным, общество "Мотор-Трейдинг" 16.11.2012 обратилось в суд с настоящим заявлением

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 10 000 рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований обоснованными и введении наблюдения являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее постановление Пленума N 29).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-21875/2011 и не требуют повторного подтверждения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев с момента когда должна была быть исполнена (обязательства возникли за период с 03.09.20109 по 03.02.2012).

Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность предпринимателя Идиятуллина А.Г. перед обществом "Мотор-Трейдинг" составила более 10 000 рублей, и доказательства ее погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы жалобы о том, что то, суд вынес определение о признании предпринимателя Идиятуллина А.Г. банкротом, несмотря на то, что у должника имелось право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев, и право суда на отложение рассмотрения заявления общества "Мотор-Трейдинг" для урегулирования данного вопроса, что свидетельствует о заинтересованности суда в данном деле, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-21875/2011, которым с предпринимателя Идиятуллина А.Г. взыскана задолженность, вступило в законную силу 14.11.2012, то есть со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, с 14.11.2012 у общества "Мотор-Трейдинг" возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Обращение заявителя последовало 16.11.2012, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

Право кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции не ограничивает право кредитора, установленное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и принятия обжалуемого судебного акта судебный акт, послуживший основанием для установления требований, не был обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба по делу А07-21875/2011 подана лишь 10.01.2013 и принята к производству 06.02.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (11.12.2012, резолютивная часть от 07.12.2012).

Если судебный акт, послуживший основанием для установления требований и введения процедуры наблюдения, будет отменен, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о подаче кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А07-21875/2011, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а о необходимости отложения разбирательства (с обоснованием причин) суду первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Следовательно, принятие обжалуемого определения в период наличия у должника права на кассационное обжалование судебного акта, на основании которого введена процедура наблюдения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факта заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, введение процедуры наблюдения само по себе не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем, не мог реализовать свои права, также подлежит отклонению.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Судебное разбирательство было назначено на 07.12.2012 определением суда от 20.11.2012. Публикация судебного акта осуществлена 21.11.2012.

Определение от 20.11.2012 направлено в адрес должника 22.11.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Касимовская, 14\1, кв.8. Данный адрес указан самим должником в апелляционной жалобе, является адресом регистрации должника, что следует из доверенности от 18.05.2010, приложенной к апелляционной жалобе, содержится в сведениях Единого государственного реестра физических лиц. Иного адреса места нахождения должника материалы дела не содержат, должник, его представитель на наличие такового не указывают.

Однако вся корреспонденция, направленная должнику судом первой инстанции (содержащая определение о принятии к производству, определение о введении наблюдения) была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47, 64).

Корреспонденция, направляемая судом апелляционной инстанции по тому же адресу, также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи, не усматривается нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Идиятуллин А.Г. считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Следовательно, суд первой принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба также не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-20401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова