Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-4022/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А07-20401/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-20401/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 13.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

15.01.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гарифулловича (далее - предприниматель, должник) задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 44 731 руб.. начисленные за 2008 - 2011 годы, в подтверждение представлены требования об уплате, поступившие из фонда, расчеты пени (т. 1 л.д. 2-3).

В отзыве временный управляющий Насыров Р.Р. указал, что не возражает против включения в реестр данных требований (т. 1 л.д. 25-26,34).

Должник о рассмотрении был извещен, отзыва не представил, в судебное заседание не явился, в рассмотрении заявления иным способом участия не принимал.

Определением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что наличие задолженности не оспаривается временным управляющим и должником, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены, поэтому заявленные суммы включены в реестр требований третьей группы очередности (т. 1 л.д. 43-46).

08.04.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда. Предъявление требования о включении в реестр задолженности за период 2009-2010 неправомерно, поскольку данные суммы просрочены к взысканию ввиду истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 54).

Налоговый орган заявил возражения против апелляционной жалобы, ссылается на наличие задолженности по страховым взносам и соблюдение порядка их взыскания.

Должник и арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

15.01.2013 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 44 731 руб. в реестр требований кредиторов, в подтверждение чего представлены:

- требование N 00286940047680 от 29.03.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 17 551,15 руб. (т. 1 л.д. 10);

- требование N 00286940097448 от 13.05.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 12 422,64 руб. (т. 1 л.д. 11);

- требование N 860 от 16.03.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1082,89 руб. (т. 1 л.д. 12);

- требование N 1957 от 25.03.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1064,81 руб. (т. 1 л.д. 13);

- требование N 2044 от 24.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 8059,84 руб. (т. 1 л.д. 14);

- требование N 2244 от 31.03.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 3899,73 руб. (т. 1 л.д. 15);

- таблица расчета пени по страховым взносам (т.1, л.д.16-19);

- расчет суммы недоимки по страховым взносам (т.1, л.д.20).

Спор по поводу наличия задолженности и ее размера между сторонами отсутствует.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, по каждому требованию суд обязан проверить соблюдение процедур взыскания - своевременность выставления требований об уплате, доведение их до плательщика, вынесения решения о взыскании, обращения к судебному приставу для возбуждения исполнительного производства, доказательства приостановления исполнительного производства в связи с введением наблюдения.

Поскольку суд первой инстанции при включении сумм платежей в реестр требований ограничился отсутствием возражений арбитражного управляющего и должника и соблюдение порядка взыскания не проверял, суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу подтвердить направление должнику требований об уплате, принятия решений о взыскании, совершения исполнительных действий.

Инспекция представила по каждому требованию об уплате доказательства направления требования, постановления о взыскании на счет имущества, направления постановления должнику, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. По п. 2 ст. 268 АПК РФ документы представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статьи 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212 - ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон N 212-фз), где указано, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Установлено, что требования об уплате, постановления о взыскании вынесены в установленные законодательством сроки, направлены сторонам, возбуждены исполнительные производства о взыскании спорных сумм. Нарушений порядка взыскания не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей основан на ошибочном толковании законодательства. По п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе, налоговым гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотренное законодательством. Не применяются положения об исковой давности. При условии соблюдения порядка взыскания обязанность по уплате страховых взносов оканчивается уплатой в бюджет независимо от срока уплаты.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-20401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова