Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-13487/12 по делу N А07-13910/2011

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - общество "Руст-Вест") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Руст-Вест" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 25.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (ИНН: 0278037282 ОГРН: 1030204588215, далее - общества "Чай-Торг", должник) - Каримова Р.Р. (доверенность от 14.03.2013 N 5);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество "Уралкапиталбанк") - Бикбулатов Р.Т. (доверенность от 30.04.2012 N 462);

банка - Мустафина А.Р. (доверенность от 19.03.2013).

Конкурсный управляющий общества "Чай-Торг" Валиев Рауф Инзарович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.04.2009 N 2, 8, 9, заключенных между должником и обществом "Руст-Вест"; об обязании общества "Руст-Вест" возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделкам недвижимое имущество; о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Руст-Вест" на объекты недвижимости и восстановлении права собственности общества "Чай-Торг" на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 заявления конкурсного управляющего Валиева Р.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество "Уралкапиталбанк", банк.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руст-Вест" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный им в материалы дела отчет от 21.11.2012 N 78-12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, отчуждаемых по оспариваемым сделкам, составила 3 226 000 руб. По мнению общества "Руст-Вест", представленный в материалы дела отчет об оценке от 04.08.2009 N 09-620-Н не содержит ссылок на то, что оценке подлежит имущество, обремененное залогом по договору об ипотеке от 07.04.2009. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества на момент совершения сделок с учетом наличия обременения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Чай-Торг" Валиев Р.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чай-Торг" (продавец) и ООО "Руст-Вест" (покупатель) 29.04.2009 заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества: жилое строение, 2-этажный, общая площадь 76,7 кв.м, Литер А, инвентарный номер N 19338, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ахметова, д. 98, при этом в договоре указано, что имущество обременено залогом по договору ипотеки N ДИ-741000/2009/00019 от 07.04.2009 и продано покупателю за 208 195 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2009 имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом полностью.

Между обществом "Чай-торг" (продавец) и обществом "Руст-вест" (покупатель) 29.04.2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 8 недвижимого имущества: пристрой - магазин, нежилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), мансарда, общая площадь 562,3 кв.м, Литера А1, А2, А3, инвентарный номер N 19338, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ахметова, д. 98, при этом в договоре указано, что имущество обременено залогом по договору ипотеки N ДИ-741000/2009/00019 от 07.04.2009 и продано покупателю за 1 526 300 руб.

По акту приема-передачи от 29.04.2009 имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом полностью.

В тот же день, между теми же сторонами заключен договор купли-продажи N 9 нежилого помещения: производственное строение, нежилое, 2-этажный, общая площадь 737 кв.м, Литера Б, Б1, инвентарный номер N 19338, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ахметова, д. 98, при этом в договоре указано, что имущество обременено залогом по договору ипотеки N ДИ-741000/2009/00019 от 07.04.2009 и продано покупателю за 2 000 505 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2009 имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом полностью.

Данные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра 11.06.2009 в установленном законом порядке.

Факт оплаты по договорам от 29.04.2009, N 8, 9 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 общество "Чай-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.И.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Валиев Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом по существенно заниженной цене, в результате совершения данной сделки кредиторам причинены убытки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая дату совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно указали на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, содержащиеся в п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом общества "Руст-Вест" и общества "Чай-Торг" являлся Ильясов А.М., который также являлся учредителем названных обществ. В связи с этим в силу названных норм права Ильясов А.М. является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно квалифицировали оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемых на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор ипотеки N ДИ 741000/2009/00019 от 07.04.2009, согласно которому имущество, приобретенное обществом "Руст-Вест" на основании договоров купли-продажи N 2, 8, 9 от 29.04.2009 по цене 3 735 000 руб., было передано покупателем в залог банку общей залоговой стоимостью 12 996 610 руб. 17 коп.; отчет об оценке N 09-15-Н от 26.02.2009 общества с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность", согласно которому рыночная стоимость жилых и нежилых объектов, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98 по состоянию на 20.02.2009 составила 25 560 000 руб.; отчет об оценке N 09-620-Н закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" по состоянию на 04.08.2009, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемых объектов составила 24 898 000 руб. с учетом НДС.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов, направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему, в том числе на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отчеты об оценке N 09-15-Н, N 09-620-Н, суды пришли к правильному выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости должника произошло по существенно заниженной цене, поскольку рыночная стоимость данных объектов в несколько раз превышает стоимость их реализации покупателю. При этом судами обоснованно не был принят в качестве достоверного доказательства представленный обществом "Рус-Вест" отчет N78-12 от 21.11.2012, который был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт".

Учитывая, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а продажа основных активов должника по цене ниже рыночной ведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежат удовлетворению, суды признали доказанным факт нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения должником с заинтересованным лицом спорных сделок.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, в результате их исполнения у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, что повлекло либо может повлечь возникновение убытков у должника и его кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества в собственности ответчика на дату признания оспариваемых сделок недействительными, суды также пришли к правильному выводу о возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществу "Чай-Торг" недвижимого имущества и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты о рыночной стоимости спорных объектов, принятые судами в качестве достоверных доказательств, не отражают их стоимость с учетом фактора обременения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Руст-Вест" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова Л.В.Дядченко