Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-3720/13 по делу N А47-10042/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А47-10042/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гусева О.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ИНН: 5610096599, ОГРН: 1065610073847; далее - общество "Иваныч") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" к обществу "Иваныч" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за просрочку денежного обязательства, при участии в качестве третьих лиц: Сакулиной О.М., Ибрагимовой Э.М., Быковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Иваныч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу, которая поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 25.03.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-3720/13 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "Иваныч" вновь обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу общество "Иваныч" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области, как следует из штампа на почтовом конверте, 23.04.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по юридическому адресу общества "Иваныч" - 460000, г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 35, судом апелляционной инстанции не направлялось.

Между тем из материалов дела (выписка из программы судебного арбитражного делопроизводства) следует, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по настоящему делу 18.01.2013 было направлено по юридическому адресу общества "Иваныч" (460000, г. Оренбург, ул. Кобозева, 35).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 опубликовано 18.01.2013 в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

С учетом положений ст. 276, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного судебного акта истекает 18.03.2013.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в установленный срок, направлено по юридическому адресу заявителя и своевременно размещено на официальном сайте суда, у общества "Иваныч" имелось достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки мотивированной жалобы на судебные акты.

При таких обстоятельствах общество "Иваныч" имело возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указанные обществом "Иваныч" в ходатайстве, не являются уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Иваныч" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство общества "Иваныч" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

Уплаченная обществом "Иваныч" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2013.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Гусев