Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-5760/13 по делу N А60-40681/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-40681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А60-40681/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Стриганов С.Н. (доверенность от 18.10.2012),

Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижнего Тагила (далее - управление) - Дубовицкий Р.А. (доверенность от 23.05.2013 N 9).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила (ныне - управление, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 344 392,62 руб., в том числе 1 559 656,95 руб. основного долга по договору аренды от 30.10.2003 N 560, 784 735,67 руб. пени, о расторжении договора аренды от 30.10.2003 N 560 и обязании ответчика освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1кв.м., находящееся по ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2 г. Нижний Тагил, передав его по передаточному акту истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 559 656,95 руб. основного долга, 235 420,70 руб. пени, начисленных за период с 03.02.2009 по 30.09.2012. Договор аренды нежилого помещения от 30.10.2003 N 560, заключенный между комитетом и предпринимателем, расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность по возврату спорного объекта аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) предпринимателю возвращены пояснения на возражения истца с приложенными к нему документами, поступившие в суд после объявления резолютивной части решения суда по данному делу.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что пояснения на возражения истца, возвращенные судом первой инстанции, являются встречным иском, и изложенные в данном пояснении требования были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не рассмотрены судами по существу. Заявитель также ссылается на направление в адрес ответчика неподписанного определения суда первой инстанции от 28.02.2013, ненаправление судом апелляционной инстанции определения от 09.04.2013, неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о возвращении дополнительных документов положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратили заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылки заявителя на то, что пояснения на возражения истца, возвращенные судом первой инстанции, являются встречным иском, и изложенные в данном пояснении требования были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не рассмотрены судами по существу, не влекут иных процессуальных последствий.

Оснований для оценки обстоятельств возвращения судом первой инстанции документов, представленных заявителем, в рамках обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Направление в адрес ответчика неподписанного определения суда первой инстанции от 28.02.2013, а также ненаправление судом апелляционной инстанции определения от 09.04.2013, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда. При этом согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации в адрес лиц, участвующих в деле, подлежит направлению копия судебного акта, верность которой свидетельствуют секретарь судебного заседания (помощник судьи) или специалист судебного состава. Подписанный судьей или судьями подлинный судебный акт подшивается к материалам дела и сторонам не высылается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2013 N 112.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А60-40681/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Стригановой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы, 2000 руб. в соответствии с чек-ордером от 08.05.2013 N 112.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков