Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-5760/13 по делу N А60-40681/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А60-40681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны (далее - предприниматель Стриганова Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" - Дубовицкий Р.А. (доверенность от 23.05.2013 N 9);

предпринимателя Стригановой Н.В. - Стриганов С.Н. (доверенность от 18.10.2012).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Стригановой Н.В. о взыскании 2 344 392 руб. 62 коп., в том числе 1 559 656 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды от 30.10.2003 N 560, 784 735 руб. 67 коп. пеней, о расторжении договора аренды от 30.10.2003 N 560 и обязании ответчика освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18 / ул. Гастелло, 2 (далее - спорный объект аренды), передав его по передаточному акту Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Стригановой Н.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил взыскано 1 559 656 руб. 95 коп. основного долга, 235 420 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 03.02.2009 по 30.09.2012. Договор аренды нежилого помещения от 30.10.2003 N 560 расторгнут. На предпринимателя Стриганову Н.В. возложена обязанность по возврату спорного объекта аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения, изменено наименование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил".

В кассационной жалобе предприниматель Стриганова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания основного долга, пеней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предприниматель Стриганова Н.В. полагает, что с нее необоснованно взыскана арендная плата, поскольку ей было передано в аренду здание, непригодное для эксплуатации, которым фактически заявитель не мог пользоваться, а также указывает, что арендодатель не имел права без согласия арендатора в одностороннем порядке изменять расчет или методику расчета арендной платы. Судами при расчете арендной платы необоснованно применены дополнительные коэффициенты: кафе - 1,5, парикмахерская - 0,5, бильярд - 1,0, компьютерный салон - 1,5. Заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрел его встречные требования и ходатайства, заявленные в судебном заседании 24.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и в полном объеме исследовали доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Стригановой Н.В. (арендатор) 30.10.2003 был заключен договор аренды N 560, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование здание кинотеатра общей площадью 712,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 18 / ул. Гастелло, д. 2 для использования в качестве киновидеокультурного центра "Сталь".

Спорный объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды от 30.10.2003 N 560 стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв. м Соответственно, был подписан акт приема-передачи здания от 21.12.2004. Замечаний стороны в данном акте также не указали.

Договор аренды от 30.10.2003 N 560 зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2004.

Неисполнение предпринимателем Стригановой Н.В. обязательств по внесению платежей по договору аренды от 30.10.2003 N 560 за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года явилось основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пеней суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно ст. 309, 301, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны. Истцом правомерно применены повышающие коэффициенты, поскольку арендатор сам обращался за их установлением и подписывал расчеты арендной платы. Доказательств невозможности использования здания по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, ответчиком не представлено. Неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2 договора аренды от 30.10.2003 N 560 установлено, что арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (приложение N 2) и являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.4 договора аренды от 30.10.2003 N 560 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовой платы.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за спорный период рассчитана истцом на основании методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2009, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.2007 N 40, с 07.04.2009 утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20, с 01.01.2011 утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 исходя из базовой ставки арендной платы, утвержденной соответственно решениями Нижнетагильской городской Думы от 04.12.2008 N 63, от 22.10.2009 N 76, от 28.10.2010 N 50, от 27.10.2011 N 40.

Проанализировав данный расчет, суды правомерно признали его обоснованным и сделали верный вывод о том, что право на одностороннее увеличение размера арендной платы путем извещения арендатора было установлено договором аренды от 30.10.2003 N 560.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды от 30.10.2003 N 560, арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2 договора). В п. 5.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан предоставлять арендатору информацию об изменении размера арендной платы. Арендатор обязан своевременно получить у арендодателя новый расчет годовой арендной платы. Неполучение указанного документа не освобождает арендатора от уплаты пени за просроченные платежи (п. 5.3.3 договора).

Суды, оценив указанные условия, согласованные сторонами, руководствуясь ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок ее расчета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которой арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив довод предпринимателя Стригановой Н.В. о невозможности использовать спорный объект аренды, суды обоснованно его отклонили. В материалы дела представлены акт приема-передачи от 21.12.2004, подписанный без замечаний, акты проверок от 25.04.2008 и от 26.09.2011, договоры субаренды от 06.04.2007, подтверждающие использование ответчиком спорного объекта аренды. Согласно п. 5.3.5 договора аренды от 30.10.2003 N 560 обязанность по заключению договора на коммунальное обслуживание лежит на арендаторе, так же как и обязанность по капитальному ремонту спорного объекта аренды (п. 5.3.12 договора), поэтому доводы ответчика об отсутствии водоснабжения и необходимости капитального ремонта здания, обосновывающие невозможность пользоваться арендуемыми помещениями, судами оценены как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Предприниматель Стриганова Н.В. с такими требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил не обращалась.

Довод предпринимателя Стригановой Н.В. о необоснованности применения дополнительных коэффициентов: кафе - 1,5, парикмахерская - 0,5, бильярд - 1,0, компьютерный салон - 1,5, судами оценен и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что арендатор сам обратился к арендодателю с просьбой установить данные коэффициенты (письмо от 03.10.2007) и подписывал расчеты арендной платы с их применением на 2008 и 2009 годы. Доказательств изменения назначения используемых помещений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что применение дополнительных коэффициентов при расчете арендной платы инициировано самим предпринимателем Стригановой Н.В., основания полагать применение дополнительных коэффициентов необоснованным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет пеней за период с 03.02.2009 по 30.09.2012 в размере 784 735 руб. 67 коп. проверен судами и признан правильным.

При этом суды, сочтя начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшили ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 235 420 руб. 70 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства, заявленные в судебном заседании 24.12.2012, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.12.2012 ответчиком ходатайства не заявлялись. В судебном заседании 18.01.2013 им были заявлены ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств, об осмотре помещений здания, об истребовании доказательств, о назначении строительной экспертизы. Суд все ходатайства рассмотрел и правомерно отклонил как необоснованные, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2013 и аудиопротоколом от 18.01.2013.

Довод предпринимателя Стригановой Н.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены ее встречные исковые требования, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания основного долга и пеней, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров