Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4264/13 по делу N А60-16962/2011

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-16962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Помаскиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-16962/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Помаскина О.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - общество "Автопродикс") - Воробьев Е.С. (доверенность от 08.05.2013 N 018).

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Гамма" (далее - общество "Гамма"; ИНН: 6670192450, ОГРН: 1076670034297) Воробьев Е.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Помаскиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением суда от 30.01.2013 (судья Новикова О.Н.) ходатайство собрания кредиторов удовлетворено. Помаскина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гамма" и конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Максим Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помаскина О.А. просит определение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязательств не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у судов не имелось. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим обоснован размер расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант"), на хранение имущества общества "Гамма" на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "База Звезда" (далее - общество "База Звезда"), а также факт надлежащего получения им почтовой корреспонденции. Помаскина О.А. обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (п. 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 общество "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

Собранием кредиторов должника от 10.12.2012 также принято решение об отстранении конкурсного управляющего Помаскиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (согласно протоколу собрания "за отстранение" подано 99,12% голосов; "против" - 0,87% голосов) и избрании в качестве конкурсного управляющего Бочкарева М.А., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Собранием кредиторов от 24.12.2012, в котором приняли участие кредиторы с числом голосов 97,39% от числа включенных в реестр требований кредиторов, приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ("за" 99,15% от числа присутствующих кредиторов) и о выборе конкурсным управляющим Бочкарева М.А.

Кредиторы просят отстранить конкурсного управляющего в связи с допущением Помаскиной О.А. необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также в связи с уклонением управляющего от получения корреспонденции, что выразилось в следующем:

- привлечение в качестве специалиста общество "Консультант" по договору от 01.02.2012 N 1БО об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой 100 000 руб. ежемесячно. По мнению кредиторов, инвентаризация имущества должника проведена 03.05.2012, акт оценки имущества составлен 01.06.2012, положение о порядке продажи имущества утверждено 15.06.2012, однако до момента обращения в суд за отстранением управляющего с её стороны меры к расторжению договора бухгалтерского обслуживания не приняты, в связи с чем должник ежемесячно обязан оплачивать 100 000 руб., уплаченная по договору сумма составила 1 000 000 руб.;

- заключение с обществом "База Звезда" 01.03.2012 договора N А-01/2012 аренды нежилого помещения для хранения имущества должника с оплатой 100 100 руб. ежемесячно. Расходы на арендную плату за 9 месяцев составили 900 900 руб., тогда как имущество реализовано только на сумму 262 054 руб. 76 коп. По мнению кредиторов, пассивное поведение конкурсного управляющего, при котором все доходы от реализации имущества, хранимого в арендованном помещении, пойдут на погашение текущей задолженности по арендной плате, исключает возможность удовлетворения требований кредиторов. Осуществление управляющим текущих расходов в 3 038 910 руб. 44 коп. при рыночной стоимости имущества всего в 1 163 797 руб. 94 коп. приводит к невозможности погашения кредиторской задолженности.

- уклонение конкурсного управляющего от получения корреспонденции и блокирование проведения собрания кредиторов, что подтверждается следующим: кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - общество "Автопродикс") 29.10.2012 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставление документов, которое 31.10.2012 прибыло в отделение почтовой связи, где находится почтовый ящик конкурсного управляющего, однако требование было получено конкурсным управляющим лишь 13.11.2012. В этот же день кредитором направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено конкурсным управляющим только 04.12.2012.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов общества "Гамма" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Помаскиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положения ст. 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего судом может иметь место в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в случае установления факта несоответствия Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Признав, что заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами на таких условиях оплаты их услуг, при которых к моменту завершения конкурсного производства текущие расходы могут превысить общую стоимость соответствующего имущества должника, в обеспечение которого и совершены договоры, а также непринятие конкурсным управляющим мер по уменьшению данных расходов с учетом осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, не соответствуют критериям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, целям и задачам конкурсного производства, суды отстранили Помаскину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Гамма".

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собраниями кредиторов от 10.12.2012, 24.12.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Помаскиной О.А. и о назначении конкурсным управляющим Бочкарева М.А., а также учитывая, что указанные решения общего собрания на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не были признаны судом недействительными, суды утвердили Бочкарева М.А. конкурсным управляющим должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим обоснован размер расходов, связанных с услугами общества "Консультант", а также хранением имущества общества "Гамма", отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка Помаскиной О.А. на надлежащее получение ею почтовой корреспонденции также является несостоятельной, поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии проблем с получением и доставкой почтовой корреспонденции по указанному им самим кредиторам адресу, однако не предпринимал каких-либо мер для своевременности получения почтовых отправлений или смены почтового адреса. Такое поведение судами обоснованно расценено как несоответствующее критериям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-16962/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Помаскиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников