Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9591/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-16962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от должника, закрытого акционерного общества "Гамма", Воробьева Е.С., доверенность от 19.07.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс", Шамарова О.И., доверенность N 037 от 13.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества "Гамма",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-16962/2011 о признании закрытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН 1076670034297, ИНН 66701924450) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - ООО "Автопродикс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении закрытого акционерного общества "Гамма" (далее - ЗАО "Гамма", должник) наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 125 380 руб. 58 коп., из которых 101 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 000 руб. - основной долг, 1 024 109 руб. 58 коп. - проценты, утверждении временного управляющего, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года по делу N А56-66089/2010.

07.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Автопродикс" о признании ЗАО "Гамма" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 137 870 790 руб. 57 коп., на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 года было отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Гамма" по заявлению ООО "Автопродикс" от 30.05.2011 года, основанному на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года по делу N А56-66089/2010, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 года к производству суда принято заявление ООО "Автопродикс" о признании ЗАО "Гамма" несостоятельным (банкротом), основанное на определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года об утверждении мирового соглашения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 122 732 116 руб. 84 коп., в том числе 88 020 340 руб. 12 коп. долга, 18 198 337 руб. 08 коп. процентов, 16 513 439 руб. 64 коп. неустойки. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 года требования ООО "Автопродикс" признаны обоснованными в размере 106 218 677 руб. 20 коп., в том числе 88 020 340 руб. 12 коп. основного долга, 18 198 337 руб. 08 коп. процентов и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части требования оставлены без рассмотрения, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ЗАО "Гамма", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во введении процедуры наблюдения отказать и оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировое соглашение было заключено в рамках дела о взыскании ОАО "Сбербанк России" солидарно с ЗАО "Альфа Моторс", ЗАО "Автосан", Селиверстова В.Р., ЗАО "Автофранс", ЗАО "Гамма", ЗАО "Бауэрхоф" задолженности по кредитным договорам.

Отмечает, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автопродикс" был заключен договор уступки права требования N 82001 от 22.04.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Автопродикс" приобрело право требования к ЗАО "Гамма" в сумме 136 958 649 руб. 68 коп., в том числе 102 229 646 руб. 68 коп. основного долга, 18 215 563 руб. 43 коп. процентов, 16 513 439 руб. неустойки.

По мнению апеллятора, определение арбитражного суда от 04.07.2011 года о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "Гамма" не вступило в законную силу, поскольку на него была подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 13.09.2011 года.

В связи с этим считает, что заявление о признании должника банкротом подано лицом, не являющимся кредитором должника.

Обращает внимание, что договор уступки права требования от 22.04.2011 года N 82001 предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактический размер долга по возврату кредита составляет не 88 020 340 руб., а 74 417 073 руб. 84 коп., поскольку в период после заключения мирового соглашения и до заключения договора уступки права требования в счет погашения задолженности по кредитным договорам было перечислено 27 812 572 руб. 84 коп.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника, ЗАО "Гамма", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора, ООО "Автопродикс", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представителем ООО "Автопродикс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 года, имеющей отметку о вступлении его в законную силу.

Данное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОО "Автопродикс" приводит следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 31.05.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Альфа Моторс", ЗАО "Автосан", Селиверстовым В.Р., ЗАО "Автофранс", ЗАО "Гамма", ЗАО "Бауэрхоф", по условиям которого ответчики, ЗАО "Альфа Моторс", ЗАО "Автосан", Селиверстов В.Р., ЗАО "Автофранс", ЗАО "Гамма", - полностью признают свою задолженность по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий N 22984 от 24.07.2008 года, N 22978 от 27.06.2008 года, а ЗАО "Бауэрхоф" - в части задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 22953 от 31.03.2008 года, признают свою солидарную обязанность перед истцом по погашению задолженности в сумме 137 870 790 руб. 57 коп. Ответчики, ЗАО "Альфа Моторс", ЗАО "Автосан", Селиверстов В.Р., ЗАО "Автофранс", ЗАО "Гамма" - полностью, а ЗАО "Бауэрхоф" - в части задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 22953 от 31.03.2008 года, солидарно уплачивают истцу в порядке и сроки, установленные настоящим мировым соглашением, денежные средства в погашение задолженности в сумме 137 870 790 руб.57 коп.

22.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Автопродикс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 82001 (далее - договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять права (требования) к ЗАО "Альфа Моторс", Селиверстову В.Р., ЗАО "Автосан", ЗАО "Автофранс", ЗАО "Гамма", ЗАО "Бауэрхоф" и уплатить за них покупную цену в соответствии с условиями договора.

К Цессионарию переходят в полном объеме права, вытекающие из:

- договора N 22984 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 года), заключенного между Цедентом и ЗАО "Альфа Моторс", обеспеченного договором поручительства N 24563 от 24.07.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 года), заключенного между Цедентом и ЗАО "Гамма" на сумму 32 129 167 руб. 12 коп.;

- договора N 22978 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2008 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.10.2008 года, N 2 от 01.12.2008 года, N 3 от 31.03.2010 года), заключенного между Цедентом и ЗАО "Альфа Моторс", обеспеченного договором поручительства N 24534 от 27.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 года), заключенного между Цедентом и ЗАО "Гамма" на сумму 32 672 320 руб. 38 коп.;

- договора N 22953 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2008 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2008 года, N 2 от 17.10.2008 года, N3 от 01.12.2008 года, N 4 от 31.03.2009 года, N 5 от 03.06.2009 года, N 6 от 31.03.2010 года), заключенного между Цедентом и ЗАО "Альфа Моторс", обеспеченного договором поручительства N 24421 от 31.03.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2008 года, N 2 от 01.12.2008 года, N 3 от 31.03.2009 года), заключенного между Цедентом и ЗАО "Гамма" на сумму 73 069 303 руб. 07 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) общая сумма задолженности ЗАО "Гамма", право требования которой перешло к ООО "Автопродикс", составила 137 870 790 руб. 57 коп.

Оплата стоимости уступленных прав (требований) была произведена ООО "Автопродикс" платежными поручениями N 410 от 22.04.2011 года, N 850 от 05.05.2011 года.

Письмом N 039 от 16.05.2011 года должники, в том числе, ЗАО "Гамма", были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 года удовлетворено заявление ООО "Автопродикс", произведена замена истца, ОАО "Сбербанк России", на ООО "Автопродикс" на основании договора уступки прав (требований) от 11.04.2011 года.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО "Автопродикс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования частично обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года, а также договором уступки прав (требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Автопродикс" на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку определение суда общей юрисдикции о замене истца по делу о взыскании с ЗАО "Альфа Моторс", ЗАО "Автосан", Селиверстовым В.Р., ЗАО "Автофранс", ЗАО "Гамма", ЗАО "Бауэрхоф" денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" не вступило в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 года должником была подана частная жалоба, в связи с чем срок вступления в законную силу определения суда приостанавливается до ее рассмотрения. Однако, судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие доказательств принятия данной жалобы к производству суда.

Денежное обязательство должника считается возникшим с даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае определения суда об утверждении мирового соглашения) о взыскании с должника денежных средств. Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года является вступившим в законную силу. Право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, появилось у заявителя с момента заключения соответствующего договора уступки прав (требований).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 года вступило в законную силу 13.09.2011 года, о чем свидетельствует штамп суда на копии определения, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, отложение судом первой инстанции судебного разбирательства не повлияло бы на результат рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

В соответствии с частью 3 статьи 48 названного закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 16 513 439 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Ссылка апеллятора на частичное погашение задолженности в размере 27 812 572 руб. 84 коп. в период после утверждения судом мирового соглашения не принимается апелляционным судом, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт частичного погашения долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 106 218 677 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-16962/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов