Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-3668/13 по делу N А76-24672/2010

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А76-24672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Ребика Дмитрия Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А76-24672/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие Ребик Д.П. (предъявлен паспорт), его представитель Труханова Н.И. (доверенность от 21.03.2013).

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 11.04.2013);

Ионов П.М. (предъявлен паспорт).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ребик Дмитрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" (далее - общество "УТП-Актив", ответчик) о:

1. Признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.09.2010:

1.1. По первому вопросу повестки дня (о переходе к обществу "УТП-Актив" доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. из распоряжения участников общества Ионова П.М.- части доли в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб., Новожиловой Л.Г. - части доли в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб., Ребика Д.П. - доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.) в части перехода к обществу "УТП-Актив" доли участника Ребика Д.П. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.;

1.2. По второму вопросу повестки дня (о предложении к продаже части, принадлежащей обществу "УТП-Актив" доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. участникам общества: Ионову П.М. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Новожиловой Л.Г. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Петрову Д.Ю. - 0,18 части доли номинальной стоимостью 900 руб.) - полностью;

2. Признании недействительным решения о государственной регистрации от 04.10.2010 N 1020 инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - полностью.

Признании недействительной записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер (ГРН) 2107422020430 от 04.10.2010 в отношении общества "УТП-Актив", внесенную инспекцией (о переходе от общества "УТП-Актив" части, принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., в распоряжение участников общества "УТП-Актив" Ионова П.М. - части доли в размере 20,5% номинальной стоимостью 2 050 руб., Новожиловой Л.Г. - части доли в размере 20,5% номинальной стоимостью 2 050 руб., Петрова Д.Ю. - части доли в размере 9% номинальной стоимостью 900 руб.).

Обязании инспекции аннулировать указанную запись;

3. Признании недействительным решения о государственной регистрации от 30.09.2010 N 1007 инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. из распоряжения участника общества "УТП-Актив" Ребика Д.П. в распоряжение общества "УТП-Актив".

Признании недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2107422020253 от 30.09.2010 в отношении общества "УТП-Актив", внесенную инспекцией - в части перехода к обществу "УТП-Актив" доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. из распоряжения участника общества Ребика Д.П.

Обязании инспекции аннулировать указанную запись.

4. Обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ в отношении общества "УТП-Актив" записи о принадлежности Ребику Д.П. доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов Павел Михайлович, Петров Дмитрий Юрьевич, Новожилова Людмила Георгиевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - Федеральная налоговая служба, регистрирующий орган).

Определением суда от 21.02.2011 Федеральная налоговая служба привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования Ребика Д.П. удовлетворены в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.09.2010, по вопросу первому повестки дня в части принятия к сведению перехода к обществу "УТП-Актив" доли Ребика Дмитрия Павловича в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., и по вопросу второму повестки дня: о предложении к продаже части принадлежащей обществу "УТП-Актив" доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. участникам общества: Ионову П.М. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Новожиловой Л.Г. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Петрову Д.Ю. - 0,18 части доли номинальной стоимостью 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.09.2010, в удовлетворении требований Ребика Д.П. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.09.2010 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату Ребиком Д.П. стоимости доли в уставном капитале общества "УТП-Актив" в полном объеме на сумму 2 500 руб. Данный документ необоснованно исключен из числа доказательств. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств заключения от 27.06.2012 по итогам проведения повторной экспертизы, подписанного экспертом ФБУ ЧЛСЭ Кононенко М.В., противоречит ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение НЦЭиО Дутовой Н.В. от 25.10.2011 является допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствам и по делу, подтверждающим неоплату уставного капитала участником общества Петровым Д.Ю., что имеет существенное значение при оценке доводов истца об оплате Ребиком Д.П. своей доли уставного капитала и оценке иных доказательств.

По мнению истца, факт неоплаты другими участниками общества своих долей в уставном капитале в совокупности с другими доказательствами подтверждает оплату истцом доли в уставном капитале. Судами не исследовался вопрос злоупотребления правами Петровым Д.Ю. и другими участниками общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТП-Актив" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.12.2008 состоялось общее собрание учредителей общества "УТП-Актив" в составе Ребика Д.П., Ионова П.М., Петрова Д.Ю., Новожиловой Л.Г. (протокол N 1).

Решениями учредителей единогласно постановлено: 1. Создать общество "УТП-Актив"; 2. Сформировать уставный капитал общества "УТП-Актив" в размере 10 000 руб., оплачиваемый денежными средствами, с его распределением следующим образом: Ребик Д.П., Ионов П.М., Петров Д.Ю., Новожилова Л.Г. по 25% уставного капитала (2 500 руб.) каждый; 3. Заключить учредительный договор и утвердить Устав общества "УТП-Актив"; 4. Определить местом нахождения общества "УТП-Актив" следующий адрес: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Трудящихся, д. 33, кв. 7; 5. Избрать генеральным директором общества "УТП-Актив" Петрова Д.Ю.; 6. Определить виды экономической деятельности общества "УТП-Актив"; 7. Утвердить эскиз печати и назначить ответственным за изготовление печати общества "УТП-Актив" Ионова П.М.; 8. Поручить регистрацию общества "УТП-Актив" в государственных регистрирующих органах Ионову П.М.

В пункте 2 протокола отмечено, что к моменту регистрации общества оплачено 50% уставного капитала. Остальные 50% уставного капитала участники общества вносят в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Принятые на собрании решения скреплены подписями всех учредителей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2010 государственная регистрация общества "УТП-Актив" в качестве юридического лица произведена 09.12.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087422002370.

03.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание общества "УТП-Актив", оформленное протоколом б/н, на котором присутствовали Петров Д.Ю., Ионов П.М., Новожилова Л.Г.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) принятие к сведению перехода неоплаченных частей долей в уставном капитале общества участниками Ионовым П. М в размере 1 250 руб., Новожиловой Л.Г. в размере 1 250 руб., а также неоплаченной доли Ребика Д.П. в размере 2 500 руб. Принятие решения об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., а также доли Ребика Д.П. к обществу в единый государственный реестр юридических лиц;

2) принятие решения о предложении для приобретения доли, принадлежащей обществу в связи с переходом к обществу частей долей, доли на основании ст. 23 Закона, нижепоименованным участникам в следующих размерах: - Петрову Д.Ю. предложить приобрести 0,18 частей доли (900 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (900 руб.); Ионову П.М. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.); Новожиловой Л.Г. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей Обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.). Итого: предложить для приобретения участникам 100% доли (5 000 руб.), принадлежащей Обществу.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми по состоянию на 10.12.2009 доли в уставном капитале оплачены в следующих размерах: Петров Д.Ю. - 25% (2 500 руб.); Ребик Д.П. - 0% (0 руб.); Новожилова. Л. Г - 12,5% (1 250 руб.); Ионов П.М. - 12,5% (1 250 руб.), председатель собрания директор Петров Д.Ю. предложил участникам собрания принять к сведению, что на основании положений ст. 23 Закона состоялся переход неоплаченных долей уставного капитала к обществу, и участниками общества с 10.12.2009 являются: Петров Д.Ю. с долей участия 25% (2 500 руб.), Новожилова. Л. Г с долей участия 12, 5% (1 250 руб.), Ионов П.М. с долей участия 12, 5% (1 250 руб.), а 50% (5 000 руб.) уставного капитала принадлежит обществу. Участие в Обществе Ребика Д.П. с 10.12.2009 прекращено по основаниям ст. 23 Закона.

Все присутствующие на собрании проголосовали "За" принятие такой информации к сведению. Также решено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., всей доли Ребика Д.П. к обществу в ЕГРЮЛ.

По второму вопросу повестки дня по предложению Петрова Д.Ю. участники собрания единогласно проголосовали за следующее решение:

- Петрову Д.Ю. предложить приобрести 0,18 частей доли (900 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (900 руб.);

- Ионову П.М. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.);

- Новожиловой Л.Г. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.);

Итого: предложить для приобретения участникам 100% доли (5 000 руб.), принадлежащей обществу.

Протокол собрания от 03.09.2010 подписан председателем собрания Петровым Д.Ю. и секретарем собрания Ионовым П.М.

23.09.2010 директор Петров Д.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым Ионов П.М. является владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 250 руб., Новожилова Л.Г. - владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 250 руб., у Ребика Д.П. - доля отсутствует, самому обществу перешла во владение доля номинальной стоимостью 5 000 руб.

30.09.2010 инспекцией принято решение N 1007, которым в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 03.09.2010 внесены сведения о принадлежности обществу доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., Ионову П.М. и Новожиловой Л.Г. долей номинальной стоимостью по 1 250 руб. у каждого, и прекращении прав на долю у Ребика Д.П.

27.09.2010 директором Петровым Д.Ю. в инспекцию представлено заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым Ионов П.М. и Новожилова Л.Г. являются владельцами доли в уставном капитале номинальной стоимостью по 3 300 руб. каждый, а Петров Д.Ю. - доли номинальной стоимостью 3 400 руб.

04.10.2010 инспекцией принято решение N 1020, которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности Ионову П.М. и Новожиловой Л.Г. долей номинальной стоимостью по 3 300 руб. у каждого, Петрову Д.Ю. - доли номинальной стоимостью 3 400 руб. Основанием для внесения изменений указан тот же протокол общего собрания от 03.09.2010.

Полагая, что имеются основания для признания решения собрания участников от 03.09.2010 и решений инспекции, принятых на основании решения собрания участников, недействительными, истец ссылаясь на наличие статуса участника общества, протокол общего собрания от 02.12.2008, в котором, по его мнению, отражен факт оплаты каждым участником своей доли в размере 50%, налоговую отчетность и данные бухгалтерских балансов, в которых отражена оплата уставного капитала в полном объеме, факт участия в собраниях участников после указанной даты для целей одобрения крупных сделок по кредитованию в Сберегательном банке (Озерский филиал N 7597), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворив в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты доли в уставном капитале общества подтвержден квитанцией, приняв во внимание заключение судебной экспертизы Челябинской лаборатории, истец обладал статусом участника общества, как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент предъявления иска, с учетом отсутствия волеизъявления на выход из состава участников, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума и фактически лишает истца имущества без предусмотренных оснований.

Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации сведений об обществе.

При этом, суд отметил, что судебный акт об удовлетворении требований участника общества является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.09.2010, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты своей доли в уставном капитале общества в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Закона N 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно ст. 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказываются лицами, которые на них ссылаются, путем предоставления определенных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оплаты своей доли в уставном капитале общества в установленный срок.

При этом суд правомерно исходили из того, что в силу положений пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ при неоплате истцом своей доли уставного капитала с момента регистрации общества 09.12.2008 доля должна была перейти обществу 09.12.2009 с оформлением соответствующих документов. При общении в суд истец обосновывал свои требования тем, что факт оплаты каждым участником своей доли в размере 50% отражен в протоколе общего собрания от 02.12.2008; факт полной оплаты подтверждается данными налоговой отчетности и бухгалтерских балансов, полагая, что участие в собраниях по одобрению крупных сделок общества также подтверждает оплату Ребиком Д.П. своей доли. Однако, из содержания протокола от 02.12.2008 следует, что к моменту регистрации общества оплачено 50% уставного капитала без указания в каком размере оплачены доли каждым из участников общества "УТП-Актив". Из представленных квитанций от 02.12.2008 с приходными кассовыми ордерами N 1-4, кассовой книги за 2008 год следует, что учредителями общества оплачены доли в следующих размерах: Петровым Д.Ю. - 2 500 руб., Новожиловой Л.Г. - 1 250 руб., Ионовым П.М. - 1 250 руб. Сведений об оплате истцом своей доли из указанных документов не установлено. Бухгалтерский баланс общества за 2009 год содержит данные о приходе денежных средств по представленным приходных ордерам. Сведения, отраженные в протоколе от 02.12.2008, сопоставимы с информацией, содержащейся в квитанциях от 02.12.2008 с приходными кассовыми ордерами, кассовой книге за 2008 год, данными бухгалтерского учета и отчетности общества. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Доказательств участия в собраниях участников общества для целей одобрения крупных сделок по кредитованию в Сберегательном банке (Озерский филиал N 7597) истцом не представлено.

Поскольку истцом были заявлены возражения относительно допустимости в качестве доказательств по делу квитанций от 02.12.2008 N 1-4, по делу назначены и проведены судебные экспертизы. Заключения экспертов оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу с учетом пояснений эксперта Изотовой Т.М., признаны соответствующими требованиям процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции верно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебно-технической экспертизы квитанций от 02.12.2008 N 1-4 с учетом предмета требований, доводов истца, изложенных в иске, отсутствия ссылок истца на какие-либо доказательства внесения денежных средств в оплату уставного капитала, отсутствия противоречий между сведениями, отраженными в протоколе от 02.12.2008 и квитанциях N 1-4. Само по себе установление факта отсутствия надлежащих доказательств оплаты уставного капитала третьими лицами не сможет подтвердить юридически значимых обстоятельств наличия у истца прав участника общества "УТП-Актив" и оплаты им доли уставного капитала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по своей сути на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А76-24672/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ребика Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Лиходумова