Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-11940/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-24672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" (далее - общество "УТП-Актив") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-24672/2010 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

эксперты - Изотова Тамара Михайловна (удостоверение), Кононенко Марина Валерьевна (удостоверение), Сорокина Елена Анатольевна (удостоверение);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ионов Павел Михайлович (паспорт); Петров Дмитрий Юрьевич (паспорт);

представители:

общества "УТП-Актив" - Гаценко Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 01.11.2012), Ермолаева Ольга Борисовна (паспорт, доверенность от 30.10.2012);

Ребика Дмитрия Павловича - Малков Анатолий Викторович (паспорт, доверенность 74 АА 0611265 от 19.08.2011), Песцова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность 74 АА 1391808 от 15.01.2013).

Ребик Дмитрий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" (ОГРН 1087422002370, далее - общество "УТП-Актив, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.09.2010, возложении обязанности на регистрирующий орган внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с решением суда.

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов Павел Михайлович, г. Озерск Челябинской области, Петров Дмитрий Юрьевич, г. Озерск Челябинской области, Новожилова Людмила Георгиевна, г. Озерск Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т.1, л.д. 148-149, т.4, л.д. 53-54, т.7, л.д. 13-14), просил:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников общества от 03.09.2010:

1.1. По первому вопросу повестки дня (о переходе к обществу "УТП-Актив" доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей из распоряжения участников общества Ионова П. М.- части доли в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб., Новожиловой Л. Г. - части доли в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб., Ребика Д. П. - доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.) в части перехода к обществу "УТП-Актив" доли участника Ребика Д. П. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей;

1.2. По второму вопросу повестки дня (о предложении к продаже части, принадлежащей обществу "УТП-Актив" доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. участникам общества: Ионову П. М. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Новожиловой Л. Г. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Петрову Д. Ю. - 0,18 части доли номинальной стоимостью 900 руб.) - полностью;

2. Признать недействительным решение о государственной регистрации от 04.10.2010 N 1020 инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - полностью.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер (ГРН) 2107422020430 от 04.10.2010 в отношении общества "УТП-Актив", внесенную инспекцией (о переходе от общества "УТП-Актив" части, принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., в распоряжение участников общества "УТП-Актив" Ионова П. М. - части доли в размере 20,5% номинальной стоимостью 2 050 руб., Новожиловой Л. Г. - части доли в размере 20,5% номинальной стоимостью 2 050 руб., Петрова Д. Ю. - части доли в размере 9% номинальной стоимостью 900 руб.).

Обязать инспекцию аннулировать указанную запись;

3. Признать недействительным решение о государственной регистрации от 30.09.2010 N 1007 инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. из распоряжения участника общества "УТП-Актив" Ребика Д. П. в распоряжение Общество "УТП-Актив".

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2107422020253 от 30.09.2010 в отношении общества "УТП-Актив", внесенную инспекцией - в части перехода к обществу "УТП-Актив" доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. из распоряжения участника общества Ребика Д. П.

Обязать инспекцию аннулировать указанную запись.

4. Обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ в отношении общества "УТП-Актив" запись о принадлежности Ребику Д. П. доли в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

Данные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2011 инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 03.10.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) исковые требования Ребика Д.П. удовлетворены в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.09.2010, по вопросу первому повестки дня в части принятия к сведению перехода к обществу "УТП-Актив" доли Ребика Дмитрия Павловича в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., и по вопросу второму повестки дня: о предложении к продаже части принадлежащей обществу "УТП-Актив" доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. участникам общества: Ионову П. М. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Новожиловой Л. Г. - 0,41 части доли номинальной стоимостью 2 050 руб., Петрову Д. Ю. - 0,18 части доли номинальной стоимостью 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "УТП-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что в нарушение пункта 2 статьи 65, статьи 71, пункта 1 статьи 168, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая фактическая и правовая оценка доводам ответчика по проведенной третьей экспертизе с учетом результатов предыдущих экспертиз, мнения специалиста, выступления эксперта Кононенко М.В., рецензии на заключение. Судом необоснованно без указания мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Изотовой Т.М. и специалиста Коростелева В.Н., чем нарушены статьи 8, 9, 41, 55.1, пункт 3 статьи 86, статьи 87.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципы независимости, объективности и беспристрастности. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны имеющимися материалами дела, поскольку вывод суда о наличии пороков заключения Изотовой Т.М. не основан на нормах Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а обоснование такой позиции ответчика приведено в письменном мнении, однако не было учтено судом. Отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта и специалиста, вызвав для дачи пояснений эксперта, проводившего третью экспертизу, суд поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику. Вывод суда о невозможности использования мнения общества с ограниченной ответственностью "НИИСЭ-СТЭЛС" в качестве доказательств ввиду отсутствия сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности не соответствует статьям 41, 64, 75, 170 Кодекса. Судом необоснованно без указания мотивов отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы от 16.08.2012, чем нарушены статьи 82, 87, 159, 184, 185 Кодекса.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о документальной неподтвержденности требований истца и наличии документов, прямо опровергающих его доводы: протокол от 02.12.2008 не подтверждает факт оплаты им с учетом вкладов всех участников общества, 2 500 рублей, основное доказательство не представлено на начало процесса, истцом не указан факт оплаты уставного капитала платежным поручением от 27.09.2010 и подачи заявления о выходе из состава участников 27.09.2010, доводы о неоднократном участии в собраниях документально и подделке документов об оплате вклада иными участниками не подтверждены, факт оплаты истцом не отражен по данным бухгалтерского учета и отчетности, истец извещался о проведении оспариваемого собрания, действуя добросовестно, мог своевременно получить корреспонденцию и узнать о проведении собрания, между тем обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Между тем, решение вынесено только на основании результатов третьей повторной экспертизы, без оценки иных доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Податель жалобы полагает, что судом была дана неверная оценка заявлению истца о выходе из состава участников и ссылкам истца на отсутствие волеизъявления на подачу такого заявления, поскольку в силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, с момента получения обществом заявления участника о выходе, истец считается вышедшим из состава участников общества на момент обращения с иском. Истец подтвердил, что заявление о выходе подписывал, следовательно, подписью выразил волю на выход.

С учетом вышеизложенного, податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении обществом пункта 7 статьи 37 Закона, пункта 13.10 устава общества, отсутствии кворума на собрании от 03.09.2010 несостоятелен.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, отсутствие процессуальных нарушений.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Представитель истца поддержал доводы отзыва с учетом письменных пояснений.

Ионов П.М., Петров Д.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе суда в связи со служебной командировкой произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Бабкину С.А. на основании распоряжения заместителя Председателя апелляционного суда от 15.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 объявлен перерыв до 22.01.2013. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После окончания перерыва эксперты, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2008 состоялось общее собрание учредителей общества "УТП-Актив" в составе Ребика Д. П., Ионова П. М., Петрова Д. Ю., Новожиловой Л. Г. (протокол N 1, т.1, л.д. 103).

Решениями учредителей единогласно постановлено: 1. Создать общество "УТП-Актив"; 2. Сформировать уставный капитал общества "УТП-Актив" в размере 10 000 руб., оплачиваемый денежными средствами, с его распределением следующим образом: Ребик Д. П., Ионов П. М., Петров Д. Ю., Новожилова Л. Г. по 25% уставного капитала (2 500 руб.) каждый; 3. Заключить учредительный договор и утвердить Устав общества "УТП-Актив"; 4. Определить местом нахождения общества "УТП-Актив" следующий адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Трудящихся, д. 33, кв. 7; 5. Избрать генеральным директором общества "УТП-Актив" Петрова Д. Ю.; 6. Определить виды экономической деятельности общества "УТП-Актив"; 7. Утвердить эскиз печати и назначить ответственным за изготовление печати общества "УТП-Актив" Ионова П. М.; 8. Поручить регистрацию общества "УТП-Актив" в государственных регистрирующих органах Ионову П. М.

В пункте 2 протокола отмечено, что к моменту регистрации общества оплачено 50% уставного капитала. Остальные 50% уставного капитала участники общества вносят в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Принятые на собрании решения скреплены подписями всех учредителей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2010 (л.д. 27-32 т.1) государственная регистрация общества "УТП-Актив" в качестве юридического лица произведена 09.12.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087422002370.

03.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание общества "УТП-Актив", оформленное протоколом б/н (т.1, л.д. 17-19), на котором присутствовали Петров Д. Ю., Ионов П. М., Новожилова Л. Г.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) принятие к сведению перехода неоплаченных частей долей в уставном капитале общества участниками Ионовым П. М в размере 1 250 руб., Новожиловой Л. Г. в размере 1 250 руб., а также неоплаченной доли Ребика Д. П. в размере 2 500 руб. Принятие решения об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П. М. и Новожиловой Л. Г., а также доли Ребика Д. П. к обществу в единый государственный реестр юридических лиц;

2) принятие решения о предложении для приобретения доли, принадлежащей обществу в связи с переходом к Обществу частей долей, доли на основании статьи 23 Закона, нижепоименованным участникам в следующих размерах: - Петрову Д. Ю. предложить приобрести 0,18 частей доли (900 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (900 руб.); Ионову П. М. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.); Новожиловой Л. Г. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей Обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.). Итого: предложить для приобретения участникам 100% доли (5 000 руб.), принадлежащей Обществу.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми по состоянию на 10.12.2009 доли в уставном капитале оплачены в следующих размерах: Петров Д. Ю. - 25% (2 500 руб.); Ребик Д. П. - 0% (0 руб.); Новожилова. Л. Г - 12,5% (1 250 руб.); Ионов П. М. - 12,5% (1 250 руб.), председатель собрания директор Петров Д. Ю. предложил участникам собрания принять к сведению, что на основании положений статьи 23 Закона состоялся переход неоплаченных долей уставного капитала к обществу, и участниками общества с 10.12.2009 являются: Петров Д. Ю. с долей участия 25% (2 500 руб.), Новожилова. Л. Г с долей участия 12,5% (1 250 руб.), Ионов П. М. с долей участия 12,5% (1 250 руб.), а 50% (5 000 руб.) уставного капитала принадлежит обществу. Участие в Обществе Ребика Д. П. с 10.12.2009 прекращено по основаниям статьи 23 Закона.

"За" принятие такой информации к сведению проголосовали все присутствующие на собрании. Также решено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом частей долей Ионова П. М. и Новожиловой Л. Г., всей доли Ребика Д. П. к обществу в ЕГРЮЛ.

По второму вопросу повестки дня по предложению Петрова Д. Ю. участники собрания единогласно проголосовали за следующее решение:

- Петрову Д. Ю. предложить приобрести 0,18 частей доли (900 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (900 руб.);

- Ионову П. М. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.);

- Новожиловой Л. Г. предложить приобрести 0,41 частей доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.);

Итого: предложить для приобретения участникам 100% доли (5 000 руб.), принадлежащей обществу.

Протокол собрания от 03.09.2010 подписан председателем собрания Петровым Д. Ю. и секретарем собрания Ионовым П. М.

23.09.2010 директор Петров Д. Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 113-125), в соответствии с которым Ионов П. М. является владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 250 руб., Новожилова Л. Г. - владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 250 руб., у Ребика Д. П. - доля отсутствует, самому обществу перешла во владение доля номинальной стоимостью 5 000 руб.

30.09.2010 инспекцией принято решение N 1007 (т.7, л.д. 2-6), которым в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 03.09.2010 внесены сведения о принадлежности обществу доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., Ионову П. М. и Новожиловой Л. Г. долей номинальной стоимостью по 1 250 руб. у каждого, и прекращении прав на долю у Ребика Д. П.

27.09.2010 директором Петровым Д. Ю. в инспекцию представлено заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 126-138), в соответствии с которым Ионов П. М. и Новожилова Л. Г. являются владельцами доли в уставном капитале номинальной стоимостью по 3 300 руб. каждый, а Петров Д. Ю. - доли номинальной стоимостью 3 400 руб.

04.10.2010 инспекцией принято решение N 1020 (т.7, л.д. 7-11), которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности Ионову П. М. и Новожиловой Л. Г. долей номинальной стоимостью по 3 300 руб. у каждого, Петрову Д. Ю. - доли номинальной стоимостью 3 400 руб. Основанием для внесения изменений указан тот же протокол общего собрания от 03.09.2010.

Полагая, что имеются основания для признания решения собрания участников от 03.09.2010 и решений инспекции, принятых на основании решения собрания участников, недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты доли в уставном капитале общества подтвержден квитанцией, приняв во внимание заключение судебной экспертизы Челябинской лаборатории, истец обладал статусом участника общества, как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент предъявления иска, с учетом отсутствия волеизъявления на выход из состава участников, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума и фактически лишает истца имущества без предусмотренных оснований.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не пересматривается.

В части удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Основной обязанностью участника общества в силу статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является обязанность по внесению вклада в уставный капитал.

Регистрация общества при создании осуществлена 09.12.2008.

Порядок внесения вклада в уставный капитал урегулирован статьями 15, 16 Закона, которые предусматривают, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал должна быть исполнена не позднее одного года с момента государственной регистрации общества. При этом, на момент государственной регистрации уставный капитал должен быть оплачен наполовину.

Аналогичные положения закреплены в уставе общества.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, оплата уставного капитала должна была быть произведена не позднее 09.12.2009.

Обращаясь с иском (13.12.2010), истец сослался на протокол общего собрания от 02.12.2008, в котором, по его мнению, отражен факт оплаты каждым участником своей доли в размере 50 %, налоговую отчетность и данные бухгалтерских балансов, в которых отражена оплата уставного капитала в полном объеме, факт участия в собраниях участников после указанной даты для целей одобрения крупных сделок по кредитованию в Сберегательном банке (Озерский филиал N 7597). При этом, на наличие каких-либо документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в оплату уставного капитала, истец не указывал, к иску таких документов не прилагал.

Из протокола от 02.12.2008 следует, что уставный капитал общества формируется в размере 10 000 рублей, с распределением между 4 участниками по 25 % (номинальной стоимостью 2 500 рублей); к моменту регистрации общества оплачено 50 % уставного капитала. Таким образом, в протоколе отсутствуют сведения об оплаты 50 % своей доли каждым участником, следовательно, доводы истца в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что на собрании присутствовали все учредители, а Ребик Д.П. (истец) осуществлял функции председателя собрания, протокол подписан всеми участниками, в том числе Ребиком Д.П. Кроме того, данный протокол явился одним из оснований для регистрации общества, не оспорен, решения, принятые на собрании, в установленном порядке не признаны недействительными.

Позиция ответчика изначально (т.1, л.д. 61-63) была основана на том, что по состоянию на 10.12.2009 по данным бухгалтерского учета доли в уставном капитале общества оплачены Петровым Д.Ю. в размере 25 % (2 500 рублей), Ребиком Д.П. - 0 %, Новожиловой Л.Г. - 12,5 % (1 250 рублей), Ионовым П.М. - 12,5 % (1 250 рублей).

В материалы дела представлены квитанции от 02.12.2008 с приходными кассовыми ордерами об оплате Петровым Д.Ю. 2 500 рублей, Новожиловой Л.Г. 1 250 рублей, Ионовым П.М. 1 250 рублей, кассовая книга за 2008 год, отражающая факт принятия денежных средств на указанные суммы от вышеназванных лиц (т.2, л.д. 7-17). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о внесении Ребиком Д.П. денежных средств в какой-либо сумме кассовые книги не содержат.

Указанные документы не исключены из числа доказательств по делу. При этом, оспаривание истцом факта внесения Петровым Д.Ю., Новожиловой Л.Г. и Ионовым П.М. денежных средств по квитанциям правового значения не имеет, поскольку факт обоснованности сомнений истца не подтвержден документально, учитывая выводы заключения судебного эксперта о невозможности разрешения вопроса о соответствии времени выполнения подписей (рукописных записей от имени Петрова Д. Ю.) в квитанциях датам в них указанным, а также установления времени изготовления бумаги и самих квитанций, и о том, что такие квитанции агрессивному (термическому, химическому, световому и механическому) воздействию не подвергались (т.4, л.д. 4-10).

Также представлен бухгалтерский баланс общества за 2009 год (т.5, л.д. 56-60) с отметкой налогового органа о принятии, в котором отражено, что дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, строка 240) составляет 5 000 рублей, уставный капитал на начало отчетного периода составляет 10 тысяч рублей (строка 410), непокрытый убыток 5 тысяч рублей (строка 470), строка 490 (итого по разделу 3 капитал и резервы) содержит сведения о сумме 5 000 рублей.

Из расшифровки строк баланса следует, что по строке 240 (дебиторская задолженность) отражен приход по кассовым ордерам от 02.12.2008 N N 1-4 на сумму 1 250 рублей каждый (т. 5, л.д. 49-55).

Документального подтверждения недостоверности бухгалтерского учета и отчетности ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в Бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10 000 рублей не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Сведения, отраженные в протоколе от 02.12.2008, сопоставимы с информацией, содержащейся в квитанциях от 02.12.2008 с приходными кассовыми ордерами, кассовой книге за 2008 год, данными бухгалтерского учета и отчетности общества. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доказательств участия в собраниях участников общества для целей одобрения крупных сделок по кредитованию в Сберегательном банке (Озерский филиал N 7597) истцом не представлено. Из информации Сбербанка (Озерский филиал N 7597), предоставленной по запросу суда (т.1, л.д. 100-101, 142), следует, что общество в банк для целей кредитования в 2009-2010 годах не обращалось, кредитные договоры не заключались, заключенные договоры залога не требовали одобрения общим собранием участников.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебно-технической экспертизы квитанций N N 1-4 от 02.12.2008 с учетом предмета требований, доводов истца, изложенных в иске, отсутствия ссылок истца на какие-либо доказательства внесения денежных средств в оплату уставного капитала, отсутствия противоречий между сведениями, отраженными в протоколе от 02.12.2008 и квитанциях N N 1-4. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика (т. 2, л.д. 130-136), поскольку само по себе установление факта отсутствия надлежащих доказательств оплаты уставного капитала третьими лицами не сможет подтвердить юридически значимых обстоятельств наличия у истца прав участника общества "УТП-Актив" и оплаты им доли уставного капитала.

В дополнениях к иску (т. 4, л.д. 53-54), представленных 04.08.2011, после получения результатов судебно-технической экспертизы, истец указывает на недостоверность доказательств тех же квитанций N N 1-4, утрату третьими лицами статуса участника, как следствие отсутствие у них права на принятие оспариваемых решений, отсутствие факта оспаривания со стороны третьих лиц прав участника у Ребика Д.П., его участие в проводимых после 09.12.2009 собраниях участников общества.

Данные доводы истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, каких-либо приложений к дополнению по иску истцом не представлено.

Между тем, копия квитанции об оплате на сумму 2 500 рублей была представлена истцом лишь 19.07.2011 (ходатайство, т. 4, л.д. 26-27, протокол судебного заседания, т.4, л.д. 35), подлинник документа предъявлен суду 04.08.2012 (т.4, л.д. 103).

Таким образом, основной документ, который, по мнению истца, подтверждает факт оплаты им уставного капитала, представлен суду через 7 месяцев после предъявления иска, а истцом суду не была предоставлена информация о перечислении им в адрес общества денежных средств в сумме 2 500 рублей 27.09.2010 по платежному поручению N 27 в оплату доли участия 25 % в уставном капитале общества (т.2, л.д. 6, т.7, л.д. 116). При этом, перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 27 произведено после проведения оспариваемого собрания и непосредственно перед подачей иска в суд.

Петров Д.Ю. факт проставления подписи на квитанции, представленной Ребиком Д.П. оспаривал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с оспариванием подписи Петрова Д.Ю. на квитанции по ходатайству ответчика (т.4, л.д. 60-61) судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.4, л.д. 108-111).

В заключении от 25.10.2011 (т.5, л.д. 14-22) экспертом общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр экспертизы и оценки" Дутовой Н. В. сделан вывод: "Подпись от имени Петрова Дмитрия Юрьевича, расположенная в левом нижнем углу ниже слов "Главный бухгалтер" в строке "подпись" перед словами "Петров Д. Ю." бланка квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 02 декабря 2009 года на сумму 2 500 руб. выполнена не самим Петровым Д. Ю., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки".

По мнению апелляционной инстанции, данное заключение отражает необходимые сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, обладает полнотой и достаточной ясностью, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылки истца на некоторые неточности в заключении (описки в наименовании процессуального законодательства, фамилии судьи, реквизитах документа, номерах листов дела и так далее) не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку не существенны, касаются оформления заключения, а не выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении (лист 1, абзац 1, 2) указан номер дела, фамилия судьи и наименование документа, подлежащего исследованию - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.12.2008 на сумму 2 500 рублей, которые соответствуют данным определения о назначении экспертизы. Отсутствие приложения, иллюстрирующего результаты исследования, правового значения не имеет, поскольку обязательность наличия такого приложения какими-либо методиками не закреплена, что подтверждено экспертами в суде апелляционной инстанции.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта, указанные истцом, могли быть устранены путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, эксперт Дутова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не вызывалась и не опрашивалась.

С учетом указанного выше и данных заключения экспертизы в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) можно было установить отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным лишь по заявлению участника общества, а истцом не доказан факт наличия прав участника.

Между тем, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза без указания мотивов (т.6, л.д. 57-61) по ходатайству ответчика, заявившего ходатайство для целей устранения сомнений истца (т. 6, л.д. 39-40), проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Изотовой Т. М.

Согласно заключению N 237/06-3 от 14.03.2012 (т.6, л.д. 79-83), эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Петрова Д. Ю. в квитанции общества "УТП-Актив" к приходному кассовому ордеру б/н от 02 декабря 2008 г. выполнена не самим Петровым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом, заключение основано на исследовании различающихся признаков.

По мнению апелляционной инстанции, данное заключение отражает необходимые сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, обладает полнотой и достаточной ясностью, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта также отсутствуют.

Между тем, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика (т.7, л.д. 26-28), судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Изотовой Т.М., в связи с чем, по делу вновь назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Кононенко М.В. либо Сорокиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы после получения заключения эксперта Изотовой Т.М. у суда первой инстанции не имелось.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта, указанные истцом, могли быть устранены путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако эксперт Изотова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не вызывалась и не опрашивалась.

В суде апелляционной инстанции эксперт Изотова Т.М. исчерпывающе ответила на все поставленные вопросы, пояснив, что использовала специальное оборудование и приемы, обязательность отражения использования последних и иллюстрирования каких-либо элементов методиками не предусмотрена, дефектов пишущего узла ею не установлено, выявленные различающиеся признаки не относятся к дефектам пишущего узла, представленных образцов было достаточно для дачи заключения, представленные образцы сопоставимы, обязательность исследования и различающихся и совпадающих признаков методиками не установлена, а выводы сделаны на основе оценки всей совокупности достаточных признаков, являющихся существенными, устойчивыми и индивидуальными, совокупность совпадающих признаков для категоричного вывода о том, что подпись выполнена самим Петровым Д.Ю., не установлена, признаки исполнения подписи в иных необычных условиях отличны от исполнения подписи с подражанием, поскольку вывод эксперта совпал с выводом эксперта Дутовой Н.В. оснований для указания оценки обоснованности ее заключения не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что экспертом Изотовой Т.М. были нарушены основные принципы государственной судебно-экспертной деятельности, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком представлено мнение об ошибочности и научной необоснованности заключения экспертов Кононенко М.В. и Сорокиной Е.А. (т.7, л.д. 76-82) и заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.7, л.д. 97), опросе специалиста Коростелева В. Н. (т.7, л.д. 122) и эксперта Изотовой Т. М. (т.7, л.д. 126-127), суду первой инстанции следовало заслушать не только пояснения экспертов Кононенко М.В. и Сорокиной Е.А., но и пояснения эксперта Изотовой Т.М. в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, эксперт Изотова Т.М. в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась.

Заключения экспертов Дутовой Н.В. и Изотовой Т.М. с учетом пояснений экспертов отвечают принципам допустимости и достоверности и подтверждают сведения протокола от 02.12.2008, квитанций N N 1-4, бухгалтерской отчетности общества, кассовых книг, а также пояснения ответчика, третьих лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Между тем, в нарушение положений указанной статьи Кодекса в основу вывода об удовлетворении требований судом положено только заключение экспертов Кононенко М.В. и Сорокиной Е.А., оценка всех доказательств в совокупности не произведена.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты своей доли в уставном капитале общества в установленный срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что доля истца перешла к обществу с 10.12.2009 следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Поскольку доля истца перешла к обществу в порядке пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение собрания участников от 03.09.2010, касающееся распределения доли, принадлежащей обществу, не может нарушать прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям истца о том, что несвоевременность представления подлинной квитанции об оплате доли в уставном капитале и повторная оплата доли в уставном капитале безналичным перечислением на счет общества, которая осуществлена по совету представителя, связаны с длительностью отыскания в связи с истечением значительного промежутка времени между оплатой и судебным спором. Кроме того, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Ссылка истца на сведения, содержащиеся в анкете общества, представленной открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в 2009 году при открытии расчетного счета, о размере зарегистрированного и оплаченного уставного капитала в сумме 10 000 рублей, несостоятельна. Документ не содержит даты составления и не подтверждает факт оплаты истцом его доли в уставном капитале. Более того, доказательств оплаты уставного капитала на указанную сумму (10 000 рублей) в указанный банком период в деле не имеется, сомнения относительно достоверности квитанций N N 1-4 документально не подтверждены, а сведения анкеты не сопоставимы с какими-либо иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истца со ссылкой на протокол N 03 отклоняются, поскольку на документе отсутствует дата его составления, оригинал документа находится у самого истца, причины нахождения подлинника документа у истца не названы, общество оспаривает факт наличия у него такого документа, доказательств того, что документ был запущен в гражданский оборот самим ответчиком, не представлено, справка общества "УТП-Актив" (т. 8, л.д. 41) и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.8, л.д. 40) об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что распределение доли, принадлежащей обществу, произведено в течение года со дня перехода доли Ребика Д.П. к обществу в связи с неоплатой им уставного капитала, то есть в сроки, установленные статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после чего в установленный срок была произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом, приобретение силы с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ законодатель определил только для третьих лиц (пункт 7.1 статьи 23, пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод истца со ссылкой на дело А76-24686/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обстоятельства дел аналогичны не имеется. В рамках указанного дела рассмотрены требования Ребика Д.П. к иному юридическому лицу, обстоятельства дел различны.

При наличии такой совокупности обстоятельств, факт направления обществу заявления Ребика Д.П. о выходе из состава участников правового значения не имеет.

Иные доводы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 82, 86, 87), их нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-24672/2010 отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.09.2010, отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" - удовлетворить.

В удовлетворении требований Ребика Дмитрия Павловича в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.09.2010 отказать.

Взыскать с Ребика Дмитрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина