Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11997/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внеочередное общее собрание - государственный регистрационный номер - повторная экспертиза - доли в уставном капитале общества - заключение эксперта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11997/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ребика Дмитрия Павловича от 18.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по делу N А76-24672/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Ребик Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТП-Актив" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2010 в части перехода к обществу доли Ребика Д.П. в уставном капитале названного общества в размере 25 % и ее продаже остальным участникам общества; признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) о государственной регистрации от 30.09.2010 N 1007 и от 04.10.2010 N 1020 внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 30.09.2010 государственный регистрационный номер 2107422020253 и от 04.10.2010 государственный регистрационный номер 2107422020430 в отношении общества, а также об обязании инспекции аннулировать указанные записи; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Ребику Д.П. доли в уставном капитале общества размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов Павел Михайлович, Петров Дмитрий Юрьевич, Новожилова Людмила Георгиевна; в качестве соответчика привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2010. В указанной части в удовлетворении исковых требований Ребика Д.П. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Ребик Д.П. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исследовав все экспертные заключения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями эксперта Изотовой Т.М. данными в суде, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта Изотовой Т.М. отвечающим принципам допустимости и достоверности, и пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Ребиком Д.П. доли в уставном капитале общества в размере 25%, которая перешла обществу 10.09.2009.

При таких условиях, учитывая, что решение внеочередного собрания участников общества от 03.09.2010 не могло нарушить прав и законных интересов Ребика Д.П., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и с их обоснованием.

Ссылка о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения экспертов Кононенко М.В. и Сорокиной Е.А., была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Изотовой Т.М., с учетом пояснений данных экспертом в суде, сделал вывод, что оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не было, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки возражениям Ребика Д.П. заключению Изотовой Т.М. судом апелляционной инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Доводы Ребика Д.П. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, одним из которых является заключение эксперта (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24672/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш