Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3280/15 по делу N А50-19729/2013

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А50-19729/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прягаевой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19729/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО "Универсальная строительная компания" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине её неполучения лицом, заявившим данное ходатайство. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что рассмотрение жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы осуществляется без извещения сторон, явка сторон по делу не обязательна.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А50-19729/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 7706268563, ОГРН: 1037739035113) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ИНН: 5904195916, ОГРН: 1085904018056), Прягаевой Марины Алексеевны о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований к Прягаевой М.А. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-19729/2013 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям, предъявленным к Прягаевой М.А. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" и Прягаевой М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" взысканы денежные средства в сумме 365 632 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 338 793 руб. и неустойка размере 26 839 руб. 70 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 10 312 руб. 65 коп.

При подаче кассационной жалобы Прягаевой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 28.04.2015 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба заявителя возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 28.04.2015 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что причиной пропуска срока на обращение с кассационной жалобой явилось то, что податель жалобы не принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.04.2014 и копию постановления от 30.04.2014 не получала и узнала о данном судебном акте только 19.01.2015 через службу судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, заявитель по-прежнему настаивает на том, что поскольку она не обладает специальными юридическими знаниями, в частности, относительно процедуры обжалования судебных актов арбитражных судов, считает причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-19729/2013 Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 30.04.2014. Следовательно, кассационная жалоба должна быть подана в срок до 30.06.2014 включительно.

Кассационная жалоба заявителем подана в Арбитражный суда Пермского края по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления от 30.04.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, среди прочих, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что Прягаева М.А. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 01.05.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у подателя жалобы имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности об отсутствии заявителя в судебном заседании 29.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы и неполучении обжалуемого судебного акта, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное в совокупности, доводы заявителя, в частности о том, что она не обладает специальными юридическими знаниями по вопросам обжалования судебных актов арбитражных судов, судом отклоняются, поскольку предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истёк. Законодателем предоставлено достаточное количество времени (шесть месяцев) подателю жалобы, в том числе с учётом его статуса, своевременно воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство с участием компетентного представителя.

Юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 28.04.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19729/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Прягаевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова