Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4627/13 по делу N А76-13756/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А76-13756/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уралкомплекс Е" к администрации Кыштымского городского округа о признании незаконными действий, связанных с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка под ограждением промплощадки, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Полярный кварц", открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названном Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу с учетом выходных дней истек 29.04.2013.

Поскольку согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана администрацией 17.05.2013, т.е. за пределами срока на обжалование этого судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы администрацией не заявлено, данная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев