Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4571/13 по делу N А76-20208/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А76-20208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20208/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская кузница" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2010 N 10/3952 в сумме 1 691 759 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 040 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская кузница" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость не выполненных обществом "Вектор" работ подлежит определению исходя из договорного объема строительно-монтажных работ и составляет 89 225 руб. 70 коп. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ сторонами не согласован, судами не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вектор" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "Вектор" (исполнитель) и "Уральская кузница" (заказчик) заключен договор подряда от 08.11.2010 N 10/3952, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) и выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 2 стороны определили, что заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 процентов стоимости оборудования и материалов, включая налог на добавленную стоимость, 18 процентов в течение 3 недель с момента подписания данного дополнительного соглашения, оставшаяся часть стоимости перечисляется ежемесячно по факту выполнения работ (п. 4), приемка работ производится ежемесячно (п. 5).

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работы, следует, что в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года обществом "Вектор" ежемесячно выполнялись работы по указанному договору. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнитель выполнил работы на общую сумму 12 898 532 руб. 82 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 11 206 773 руб. 12 коп. Наличие и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Неисполнение обществом "Уральская кузница" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Уральская кузница" задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата у подрядчика (п. 1 ст. 720 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факты нарушения обществом "Уральская кузница" условий договора о сроках оплаты выполненных работ, правильность определения обществом "Вектор" периода просрочки, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Уральская кузница" задолженности в сумме 1 691 759 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за период с 01.11.2011 по 08.10.2012. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость не выполненных обществом "Вектор" работ составила 89 225 руб. 70 коп., направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20208/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова