Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-960/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-20208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-20208/2012 (судья Шведко Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Дружинина М.В. (доверенность б/н от 27.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Долгушев И.Н. (решение N 7 от 01.11.2009), Чернявских Т.М. (доверенность б/н от 27.07.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ОАО "Уральская кузница") о взыскании 1 824 739 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 10/3952 от 08.11.2010 в сумме 1 691 759 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 979 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 938 руб. 47 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 70).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уральская кузница" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что подрядчик выполнил проектные и монтажные работы и предъявил их к оплате на сумму 12 898 532,82 руб., тогда как стоимость согласованных сметами работ составляет 12 987 758,52 руб. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 89 225,70 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несогласованностью сроков оплаты работ. В таком случае начисление может быть произведено в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Уральская кузница" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор подряда N 10/3952 (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) и выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте, а исполнитель обязался принять результат работы и оплатить.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д. 13-17, т.2, л.д. 68).

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2) со ссылкой на договор N 10/3952 от 08.11.2010, всего на общую сумму 12 898 532 руб. 82 коп., в т.ч. N 1 от 06.05.2011, N 138-11-1 за июнь 2011, N 139-11-1 за июнь 2011, N 137-11-1 за июль 2011, N 138-11-2 за июль 2011, N 139-11-2 за июль 2011, N 138-11-3, N 139-11-3 за август 2011, N 137-11-2 за август 2011, N 138-11-4 за сентябрь 2011, N 139-11-4 за сентябрь 2011, N 137-11-3 за сентябрь 2011, подписанные со стороны ответчика без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.2, л.д.3-4, 7-12, 15-22, 25-41, 44-55).

В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) со ссылкой на договор N 10/3952 от 08.11.2010, всего на общую сумму 12 898 532 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 2, 6, 14, 24, 43).

Фактически работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 206 773 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 144-151).

Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д. 87).

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 691 759 руб. 70 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 08.10.2012 в размере 131 040 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, фактически работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 206 773 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 144-151).

Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 89 225,70 руб., несостоятелен.

Ответчиком не указано, какие именно работы на сумму 89 225, 70 руб. истцом не выполнены.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2) со ссылкой на договор N 10/3952 от 08.11.2010, всего на общую сумму 12 898 532 руб. 82 коп., в т.ч. N 1 от 06.05.2011, N 138-11-1 за июнь 2011, N 139-11-1 за июнь 2011, N 137-11-1 за июль 2011, N 138-11-2 за июль 2011, N 139-11-2 за июль 2011, N 138-11-3, N 139-11-3 за август 2011, N 137-11-2 за август 2011, N 138-11-4 за сентябрь 2011, N 139-11-4 за сентябрь 2011, N 137-11-3 за сентябрь 2011, подписанные со стороны ответчика без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.2, л.д.3-4, 7-12, 15-22, 25-41, 44-55).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение N 2 не позволяют определить срок оплаты, отклоняется.

В силу п.4 дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2011, заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % стоимости оборудования и материалов, включая НДС 18 % в течение 3 недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, оставшаяся часть стоимости перечисляется ежемесячно по факту выполнения работ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2011 приемка работ производится ежемесячно.

Кроме того, п. 3.5 договора N 10/3952 от 08.11.2010 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счета-фактуры.

Ответчиком частично не оплачены работы по актам ф. КС_2 N 138-11-4, N 139-11-4, 137-11-4.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, с него обоснованно судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 1 691 759 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.11.2011, т.е. из расчета наступления срока оплаты через 1 месяц после приемки работ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 01.11.2011 по 08.10.2012 в размере 131 040 руб. 89 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-20208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева