Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-966/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-20208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А76-20208/2012 (судья Шведко Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Дружинина М.В. (доверенность б/н от 27.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Долгушев И.Н. (решение N 7 от 01.11.2009), Чернявских Т.М. (доверенность б/н от 27.07.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ОАО "Уральская кузница") о взыскании 1 824 739 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 10/3952 от 08.11.2010 в сумме 1 691 759 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 979 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская кузница" об объединении дел N А76 - 20208/2012 и N А76 - 19716/2012 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уральская кузница" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что обязательства сторон по данным спорам вытекают из одного договора: обязательства ОАО "Уралкуз" - по оплате выполненных работ, а ООО "Вектор" - по возмещению убытков. Требования истца по настоящему делу является встречным к требованиям ОАО "Уралкуз" по делу N А76-19716/2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение дел в рамках разных производств может повлечь взаимоисключающие решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Уральская кузница" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Уральская кузница" об объединении дел N А76 - 20208/2012 и N А76 - 19716/2012 в одно производство, суд первой инстанции указал на то, что данное ходатайство подано истцом не своевременно, в связи с чем, удовлетворение настоящего ходатайства повлечет увеличение срока рассмотрения дела. Данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для объединения данных дел. Кроме того, ответчик не лишен возможности зачета встречных требований на стадии исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, оставляя ходатайство ОАО "Уральская кузница" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Челябинской области настоящего дела, наличии задолженности по договору N 10/3952 от 08.11.2010, подал самостоятельный иск о взыскании с ООО "Вектор" убытков и неустойки в сумме 5 165 555 руб. 00 коп. по договору N 10/3952 от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2012 производство по делу А76-19716/2012 приостановлено до 15.01.2013 в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 57-63).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайство об объединении дел N А76 - 20208/2012 и N А76 - 19716/2012 в одно производство направлено на затягивание процесса, в связи с чем, удовлетворение настоящего ходатайства повлечет увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем не имеется оснований для объединения данных дел. Кроме того, ответчик не лишен возможности зачета встречных требований на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и неустойки по делу N А76-19716/2012 не может повлечь отказ в удовлетворении требования ООО "Вектор" об оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ по настоящему делу.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) удовлетворены исковые требования по настоящему делу. Следовательно, удовлетворение ходатайства об объединении дел N А76 - 20208/2012 и N А76 - 19716/2012 в настоящий момент невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена, в связи с чем подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 191 от 16.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятые в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А76-20208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская кузница" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 191 от 16 января 2013 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева