Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А50-7037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) Назарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Семенихин А.Ф. (доверенность от 18.01.2013 N 121).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

Конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительными действий Банка по списанию со счета должника 23.12.2011., 30.12.2011., 25.01.2012., 31.01.2012., 08.02.2012., 16.05.2012. денежных средств в размере 6 505 171 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка суммы 6 505 171 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" удовлетворено частично; признаны недействительными действия Банка по списанию со счета должника денежных средств в размере 237 505 руб. 76 коп.; применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу должника взыскано 237 505 руб. 76 коп., восстановлена задолженность общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" перед Банком в сумме 237 505 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" о признании недействительными действий Банка по списанию со счета должника денежных средств в размере 6 267 665 руб. 25 коп., требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в сумме 6 267 665 руб. 25 коп. и восстановления задолженности общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" перед Банком. Конкурсный управляющий полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника вне рамок дела о банкротстве, уменьшилась конкурсная масса должника, нарушен порядок удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, не соблюден принц пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела имеются доказательства наличия неисполненных требований иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника; по состоянию на 01.12.2011 у должника имелась задолженность по заработной плате. По мнению конкурсного управляющего Банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 27.06.2011 N 0008-11-3-35, в соответствии с которым Банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 23.12.2011, с оплатой за пользование кредитом в размере 11,25 процентов годовых.

Банком обязательства по договору кредитной линии от 21.06.2011 N 0008-11-3-35, выполнены, кредитная линия была предоставлена должнику, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету должника.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 2 кредитный договор продлен до 30.03.2012 г. и установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 принято заявление ликвидатора общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" о его признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В период с 23.12.2011 по 08.02.2012 Банком произведены списания денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке на общую сумму 6 267 665 руб. 25 коп.

После принятия заявления о признании общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" банкротом Банком по договору кредитной линии от 21.06.2011 N 0008-11-3-35 было произведено списание на общую сумму 237 505 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, изменение очередности удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными в части 237 505 руб. 76 коп., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения даны в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве данная норма предусматривает вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств в сумме 6 267 665 руб. 25 коп. совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе - задолженность по заработной плате на сумму 5 082 097 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Банком, приняв во внимание, что должник не известил Банк о ликвидации, не направил кредитору заявление о признании несостоятельным (банкротом), суды установили, что должник представил Банку справку об отсутствии задолженности по заработной плате, справку о наличии незначительной задолженности по уплате налогов, справки об отсутствии на расчетном счете общества в ОАО "Сбербанк России" картотеки N 2 и положительной кредитной истории. Кроме того, судами установлено, что договор об открытии кредитной линии заключен в целях пополнения оборотных средств в результате исполнения договора от 29.04.2011 N 11-04-28/1.1.4 на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества "Транснефть" на условиях твердой договорной цены (дополнительное соглашение от 23.12.2011 N 2).

Соответственно, выводы судов о не доказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о принятии Банком достаточных мер для выяснения платежеспособности должника, обоснованны и соответствуют материалам дела. При отсутствии достаточных доказательств совокупности условий, у судов отсутствовали основания для признания сделки по списанию денежных средств, совершенной в пределах шестимесячного срока до возбуждения дел о банкротстве, недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова