Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артюшенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

об утверждении порядка и условий организации и проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела N А50-7037/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270),

установил:

Апелляционная жалоба Артюшенко Евгения Викторовича (вх. N 11073/2012 (8)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года подана 20.05.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.05.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 07.03.2013, истек 22.03.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет почти 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Артюшенко Евгением Викторовичем, которым в апелляционной жалобе указано на наличие у него статуса конкурсного кредитора, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в обжалуемом судебном акте не содержится сведений о дате, сроках и месте проведения торгов. Отсутствие данной информации, по мнению заявителя, лишило его возможности в установленные сроки обжаловать данное определение. О дате, сроках и месте проведения торгов заявитель узнал лишь после ознакомления с материалами дела его представителя 17.05.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле сведений и документов следует, что Артюшенко Евгений Викторович является представителем участников должника. Судебные акты Арбитражного суда Пермского края, а именно, копия определения суда от 23.01.2013 о принятии ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, условий продажи заложенного имущества к производству, а также копия оспариваемого определения от 07 марта 2013 года направлялись заявителю (как представителю участников должника) заказной корреспонденцией с уведомлением, согласно спискам почтовых отправлений Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 N 2, от 11.03.2013 N 94, по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Братская,14-3, с почтовыми идентификаторами 61499256600637, 61499259138984. Данные определения не были вручены Артюшенко Евгению Викторовичу по причине "истечения срока хранения конверта", что подтверждается сведениями с сайта Почты России и материалами дела (л.д.51 "Г").

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Таким образом, следует считать, что заявителем обжалуемое определение от 07.03.2013 было получено не позднее 12.04.2013.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Артюшенко Евгений Викторович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Артюшенко Евгений Викторович, являясь представителем учредителей (участников) должника, с даты открытия конкурсного производства, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает его самостоятельно получать всю информацию о движении дела о банкротстве, а не только о движении отдельного обособленного спора.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года было опубликовано 08.03.2013 в 13:19:44 МСК.

Несвоевременное получение заявителем определения от 07 марта 2013 года и отсутствие в резолютивной части судебного акта сведений о дате, сроках и месте проведения торгов, которые по его мнению должны содержаться, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 08.03.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба определения от 07 марта 2013 подана Артюшенко Евгением Викторовичем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Артюшенко Евгению Викторовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова