Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А50-7037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К") Назаров Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению взаимозачетов взаимных денежных обязательств от 31.12.2011 на сумму 5 424 574 руб. 77 коп., от 31.03.2012 на сумму 2 049 339 руб. 82 коп., совершенных между обществом "Пермьнефтестроймонтаж-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (далее - общество "Закнефтегазстрой - Прометей"), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно одного условия - сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Наличие второго условия о том, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не является обязательным. У должника имеется задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, которая относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. На дату совершения взаимозачета сумма задолженности перед работниками по выплате заработной платы составляла 5 082 097 руб. 79 коп. Требования кредиторов по заработной плате в полном объеме включены в реестр требований кредиторов. При этом задолженность общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" перед обществом "Закнефтегазстрой - Прометей", погашенная в результате взаимозачета, при ее установлении в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь только после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. По мнению заявителя, суды, неверно применив нормы материального права, необоснованно отказали в признании недействительной сделки по осуществлению взаимозачетов от 31.12.2011 и от 31.03.2012 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" перед обществом "Закнефтегазстрой - Прометей" на общую сумму 7 473 914 руб. 59 коп. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на имеющуюся судебную практику по вопросу применения условия, предусмотренного абз.3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Закнефтегазстрой - Прометей" (генподрядчик) и обществом "Пермьнефтестроймонтаж-К" (субподрядчик) заключен контракт от 29.04.2011 N 11-04-29/1.1.4 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества "АК "Транснефть" (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Замена трубы. МН Жирновск-Волгоград, Ду 500, уч. Ефимовка-Волгоград, 257,713 км - 297,75 км, 221,87 км-226,87 км. Техперевооружение".

Общество "Закнефтегазстрой - Прометей" и общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" подписали акты взаимозачета от 31.12.2011

N 00000004, согласно которому "Пермьнефтестроймонтаж - К" уменьшает задолженность за услуги по счет - фактуре N 81 от 20.12.2011, контракт N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011, на сумму 5 424 574 руб. 77 коп., в том числе НДС 827 477 руб. 50 коп., общество "Закнефтегазстрой - Прометей" уменьшает задолженность за услуги по счет фактуре N 337 от 31.12.2011 и за поставленные материалы по счет - фактуре N 315 от 29.012.2011, контракт N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011, на сумму 5 424 574 руб. 77 коп., в том числе НДС 827 477 руб. 50 коп. и от 31.03.2012 N 00000005, согласно которому общество "Пермьнефтестроймонтаж - К" уменьшает задолженность за услуги по контракту N 11-04-29/1.1.4 по счет - фактуре N 6 от 20.01.2012 на сумму 2 009 299 руб. 80 коп., в том числе НДС 306 503 руб. 36 коп. и счет - фактуре N 11 от 31.03.2012 на сумму 40 040 руб. 02 коп., в том числе НДС 6 107 руб. 80 коп., контракт N11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011, а общество "Закнефтегазстрой - Прометей" уменьшает задолженность за услуги по контракту N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011 по счет - фактуре N 1 от 20.01.2012 на сумму 126 700 руб., в том числе НДС 19 327 руб. 12 коп.; N 2 от 20.01.2012 на сумму 907 278 руб. 40 коп., в том числе НДС 138 398 руб. 40 коп.; N 21 от 31.01.2012 на сумму 735 361 руб. 42 коп., в том числе НДС 112 173 руб. 77 коп.; N 53 от 02.03.2012 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по осуществлению вышеупомянутых взаимозачетов недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию конкурсным управляющим действий должника по зачету, отсутствие доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность общества "Закнефтегазстрой-Прометей" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.05.2012, акты взаимозачета подписаны сторонами 31.12.2011 и 31.03.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЦСС", общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" и других кредиторов, а также по состоянию на 01.12.2012 у должника имелась задолженность по заработной плате на сумму 5 082 097 руб. 79 коп.

Поскольку при отсутствии спорных сделок требование общества "Закнефтегазстрой - Прометей" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, вывод судов о том, что оспариваемая сделка по осуществлению взаимозачетов привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, а не к изменению очередности удовлетворения требований, является обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Закнефтегазстрой - Прометей" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что обществу "Закнефтегазстрой - Прометей" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании актов взаимозачета недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным условием для признания их недействительными, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного управляющего должника о применении судами условия, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при аналогичных ситуациях, также подлежит отклонению ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова