Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-5015/13 по делу N А76-25154/2011

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А76-25154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МК "Шатура" (далее - общество "МК "Шатура", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-25154/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК "Шатура" - Пыльцин С.И. (доверенность от 25.12.2012 N 44/893).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "МК "Шатура" арендной платы в сумме 12 378 922 руб. 97 коп. за период с 01.04.2009 по 16.08.2011 (с учётом принятого судом уточнения истцом заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Наговицын А.М. (далее - предприниматель).

Решением суда от 21.12.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Ермолаев Л.П., Соколова И.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МК "Шатура" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, он не может считаться просрочившим исполнение обязательства пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (общества "Империал"). Общество "МК "Шатура" указывает, что истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2007 предпринимателем (арендодатель) и обществом "Империал" (арендатор) был подписан договор аренды N К2/9, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 89, 12, 13, 14 (номера в соответствии с планом БТИ), общей площадью 460 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а. Предприниматель предоставил обществу "Империал" право сдавать помещение в субаренду полностью либо частями по своему усмотрению (п. 1.4 договора аренды).

Помещения площадью 460 кв. м были переданы во владение и пользование обществу "Империал" по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Обществом "Империал" (арендатор; субарендодатель) и обществом "МК "Шатура" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство передать, а субарендатор - принять в субаренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения N1, 2, 3, 4, 89, 12, 13, 14 (номера помещения согласно плану БТИ), общей площадью 460 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а.

Истцом и ответчиком были согласованы, среди прочего, следующие условия субарендной сделки: - помещение передается путем подписания акта приемки-передачи помещения, не позднее 01.08.2008, при возвращении арендатору помещения из субаренды составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения из субаренды (пункт 1.3); - субарендатор использует помещение для организации мебельного магазина "Шатура", имеющего зал обслуживания посетителей (п. 1.4); - субарендатор обязан ежемесячно, не позднее 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится предоплата, вносить, перечислять на расчетный счет либо иным согласованным с арендатором способом оплачивать субарендную плату в сумме 485 070 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1, 3.3); - договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора субаренды, субарендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора (пункт 5.1); - договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об истечении срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.1 договора субаренды N К2/136).

По акту приема-передачи общество "Империал" 01.08.2008 передало нежилые помещения общей площадью 460 кв. м, составляющие объект договора субаренды, во владение и пользование Компании "Шатура". Недвижимое имущество, принято субарендатором без замечаний либо возражений, в том числе, относительно состояния помещений и инженерных коммуникаций.

С 01.09.2009 договор субаренды от 01.08.2008 N К2/136 прекратил своё действие в связи с тем, что субарендатор реализовал свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки и направил соответствующее уведомление в адрес контрагента. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-44885/2009 по иску общества "МК "Шатура" к обществу "Империал" о расторжении договора субаренды от 01.08.2008 N 2К/136.

В 2010 г. общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МК "Шатура" о выселении из нежилых помещений общей площадью 460 кв. м, ранее переданных по договору субаренды от 01.08.2008 N К2/136.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, общество "МК "Шатура" выселено из спорных нежилых помещений, на него была возложена обязанность передать недвижимое имущество обществу "Империал" по акту приема-передачи.

Из текстов постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 следует, что судами были установлены следующие обстоятельства:

- общество "МК "Шатура" в письме и уведомлении от 23.07.2009 N 32/5/2-273 просило общество "Империал" не позднее 05.08.2009 произвести совместный осмотр арендуемого помещения;

- представителями общества "МК "Шатура" в период с 30.07.2009 по 01.09.2009 были составлены акты о том, что представители администрации Торгового комплекса "Калибр" и охрана ТК "Калибр" отказывались впускать представителей общества "МК "Шатура" в арендуемые помещения;

- письмами от 12.08.2010 и от 28.09.2010 общество "Империал" обращалось к обществу "МК "Шатура"с просьбой принять меры к выполнению требований, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передать (возвратить) арендуемые помещения в связи с прекращением действия договора субаренды с 01.09.2009;

- в период с 20.08.2010 по 25.11.2010 представителями общества "Империал" были составлены акты, из которых следовало, что по результатам визуального осмотра были зафиксированы следующие обстоятельства: доступ в помещение можно осуществить только через входную группу, расположенную на лицевой части здания; в нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 по ул. Худякова, 12-а отсутствует доступ, входная дверь закрыта; ключи находятся у общества "МК "Шатура"; входные двери заклеены полоской бумаги, на которой стоит оттиск печати общества "МК "Шатура"; кроме того, на входной группе приклеено объявление, в котором указаны контактные телефоны общества "МК "Шатура" для покупателей.

Поскольку спорные нежилые помещения обществом "МК "Шатура" в добровольном порядке освобождены не были, общество "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010.

В ходе исполнительного производства N 21069/11/31/74, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-19697/2010, судебным приставом-исполнителем Лариным И.А. в присутствии двух понятых был составлен акт от 16.08.2011 о передаче нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенных по улице Худякова, 12-а в г. Челябинске, а также находящегося в них имущества общества "МК "Шатура" (должник) обществу "Империал" (взыскатель) на ответственное хранение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне общества "МК "Шатура" имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды, общество "Империал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

Указанное правило на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также к договорам субаренды.

Нормой части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, договор субаренды от 01.08.2008 N К2/136 прекратил свое действие с 01.09.2009 (решение от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009).

На основании изложенного суды обоснованно указали, что не позднее 01.09.2009 на стороне ответчика возникло обязательство возвратить контрагенту ранее переданное в субаренду недвижимое имущество.

При прекращении договора аренды (субаренды) здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, передача здания или сооружения арендодателем (арендатором) и принятие его арендатором (арендодателем) осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 1, 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 309-310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения им каких-либо действий для целей возврата помещений контрагенту после окончания срока действия договора субаренды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Империал" в период с 01.09.2009 по 16.08.2011 препятствовало совершению сотрудниками общества "МК "Шатура" действий, необходимых для целей освобождения ранее переданного в субаренду помещения (помещений) и передачи ключей субарендодателю (арендатору).

Более того, как правомерно указано судами, ссылаясь на уклонение истца от приема помещений, ответчик сам препятствовал истцу вступить во владение объектом субаренды (обжалование ответчиком решения арбитражного суда от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010, что свидетельствует о несогласии ответчика с требованием о выселении из занимаемых нежилых помещений и опровергает доводы ответчика об уклонении истца от приемки недвижимого имущества)

Актом судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011 подтверждается факт передачи спорных помещений во владение общества "Империал". Документов, свидетельствующих о передаче объект субаренды во владение истца ранее 16.08.2011, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования и, соответственно, приняли законное решение о его удовлетворении в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-25154/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МК "Шатура" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова