Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1566/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-25154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-25154/2011 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Баровский И.Г. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 74 т.2);

открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" - Рубцова М.В. (доверенность N 19 от 28.12.2012), Пыльцин С.И. (доверенность N 44/893 от 25.12.2012);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность N 74 АА 0996918).

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Мебельная компания "Шатура" (далее - ОАО "МК "Шатура", Компания, ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 12 378 922 руб. 97 коп. за период с 01.04.2009 по 16.08.2011 (с учётом принятого судом уточнения истцом заявленных требований - т. 1, л.д. 8-9; т. 3, л.д. 164-166, 173).

Определением от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечён индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын; т. 1, л.д. 124-127).

Решением от 21.12.2012 (резолютивная часть оглашена 14.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 4, л.д. 29-49).

В апелляционной жалобе ОАО "МК "Шатура" (далее также - податель жалобы; т. 4, л.д. 67-68) утверждает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Исковые требования неправомерны, поскольку ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то есть ООО "Империал" (арендодатель). Истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, так как сам уклонялся от приёмки арендованного имущества. В обоснование указанных утверждений податель жалобы ссылается на статьи 405, 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также на обстоятельства, предположительно установленные в текстах судебных актов по делу N А76-19697/2010.

Суд не учёл внесение ответчиком арендной платы в 2007-2008 гг., а также не принял во внимание то обстоятельство, что Компанией в рамках предыдущего договора субаренды (от 01.09.2007) был внесён "страховой депозит" в сумме 485 070 рублей, который был автоматически зачтён в качестве обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.08.2008.

Судом необоснованно не был принят во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости размера платы за пользование спорным помещением.

Кроме того, суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей Шумакова Л.В. и Румянцевой Л.Е., которые могли подтвердить "заключение дополнительных договоренностей, выставления соответствующих счетов на оплату арендных платежей".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ОАО "МК "Шатура" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Наговицыну на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 30 (торгово-выставочный центр) общей площадью 8719,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а. Собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006 (постановление ФАС УО от 14.06.2011 по делу N А76-19697/2010 - т. 1, л.д. 88-93).

01.09.2007 между ИП Наговицыным (арендодатель) и ООО "Империал" (арендатор) был подписан договор аренды N К2/9, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 89, 12, 13, 14 (номера в соответствии с планом БТИ), общей площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12-а (т. 3, л.д. 55).

ИП Наговицын предоставил обществу "Империал" право сдавать помещение в субаренду полностью либо частями по своему усмотрению (пункт 1.4 договора аренды).

Помещения площадью 460 кв.м. были переданы во владение и пользование ООО "Империал" по акту приёма-передачи от 01.09.2007 (постановление ФАС УО от 14.06.2011 по делу N А76-19697/2010 - т. 1, л.д. 88-93).

01.08.2008 между ООО "Империал" (арендатор; субарендодатель) и ОАО "МК "Шатура" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений N К2/136, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство передать, а субарендатор - принять в субаренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 89, 12, 13, 14 (номера помещения согласно плану БТИ), общей площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, 12-а (т. 1, л.д. 19-21, 76-78).

Истцом и ответчиком были согласованы, среди прочего, следующие условия субарендной сделки: - помещение передается путем подписания акта приемки-передачи помещения, не позднее 01.08.2008, при возвращении арендатору помещения из субаренды составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения из субаренды (пункт 1.3); - субарендатор использует помещение для организации мебельного магазина "Шатура", имеющего зал обслуживания посетителей (пункт 1.4); - субарендатор обязан ежемесячно, не позднее 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится предоплата, вносить, перечислять на расчётный счёт либо иным согласованным с арендатором способом оплачивать субарендную плату в сумме 485 070 рублей, НДС не предусмотрен (пункты 3.1, 3.3); - договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора субаренды, субарендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора (пункт 5.1); - договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об истечении срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.1 договора субаренды N К2/136).

01.08.2008 по акту приёма-передачи общество "Империал" передало нежилые помещения общей площадью 460 кв.м., составляющие объект договора субаренды, во владение и пользование Компании "Шатура". Недвижимое имущество принято субарендатором без замечаний либо возражений, в том числе, относительно состояния помещений и инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 79; т. 3, л.д. 139).

С 01.09.2009 договор субаренды от 01.08.2008 N К2/136 прекратил своё действие в связи с тем, что субарендатор (компания "Шатура") реализовал своё право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки и направил соответствующее уведомление в адрес контрагента. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-44885/2009 по иску ОАО "МК "Шатура" к ООО "Империал" о расторжении договора субаренды от 01.08.2008 N 2К/136 (решение от 18.05.2010 - т. 1, л.д. 81-87).

В 2010 году общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании "Империал" о выселении из нежилых помещений общей площадью 460 кв.м., ранее переданных по договору субаренды от 01.08.2008 N К2/136.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010 исковые требования Общества были удовлетворены, Компания была выселена из спорных нежилых помещений, на неё была возложена обязанность передать недвижимое имущество Обществу по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 14-18).

ОАО "МК "Шатура" не согласилось с итоговым судебным актом по делу N А76-19697/2010 и обжаловало его в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по делу N А76-19697/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 было оставлено без изменения, жалобы Компании - без удовлетворения (т. 1, л.д. 88-93). Более того, определением от 21.09.2011 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (полные тексты судебных актов размещены на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет").

Из текстов постановлений 18ААС от 14.03.2011 и ФАС УО от 14.06.2011 следует, что судами были установлены следующие обстоятельства:

- компания "Шатура" в письме и уведомлении от 23.07.2009 N 32/5/2-273 просила общество "Империал" не позднее 05.08.2009 произвести совместный осмотр арендуемого помещения;

- представителями ОАО "МК "Шатура" в период с 30.07.2009 по 01.09.2009 были составлены акты о том, что представители администрации Торгового комплекса "Калибр" и охрана ТК "Калибр" отказывались впускать представителей ОАО "МК "Шатура" в арендуемые помещения;

- письмами от 12.08.2010 и от 28.09.2010 общество "Империал" обращалось к компании "Шатура" с просьбой принять меры к выполнению требований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передать (возвратить) арендуемые помещения в связи с прекращением действия договора субаренды с 01.09.2009;

- в период с 20.08.2010 по 25.11.2010 представителями общества "Империал" были составлены акты, из которых следовало, что по результатам визуального осмотра были зафиксированы следующие обстоятельства: доступ в помещение можно осуществить только через входную группу, расположенную на лицевой части здания; в нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 по ул. Худякова, 12-а отсутствует доступ, входная дверь закрыта; ключи находятся у ОАО "МК "Шатура"; входные двери заклеены полоской бумаги, на которой стоит оттиск печати ОАО "МК "Шатура"; кроме того, на входной группе приклеено объявление, в котором указаны контактные телефоны ОАО "МК "Шатура" для покупателей.

Поскольку спорные нежилые помещения компанией "Шатура" в добровольном порядке освобождены не были, общество "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения от 03.12.2010 по делу N А76-19697/2010.

Впоследствии в ходе исполнительного производства N 21069/11/31/74, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу N А76-19697/2010, судебным приставом-исполнителем Лариным И.А. в присутствии двух понятых был составлен акт от 16.08.2011 о передаче нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12, 13, 14 (согласно плану БТИ), расположенных по улице Худякова, 12-а в г. Челябинске, а также находящегося в них имущества компании "Шатура" (должник), обществу "Империал" (взыскатель), на ответственное хранение (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ОАО "МК "Шатура" имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды, ООО "Империал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт нахождения ответчика в спорных помещениях в период с 01.04.2009 по 16.08.2011 подтверждается судебными актами по делам N N А76-44885/2009 и А76-19697/2010. Расчёт иска произведён истцом верно, исходя из согласованного сторонами в договоре субаренды размера платы, с учётом представленных ответчиком платёжных поручений об оплате субаренды. Дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору субаренды не может быть принято во внимание, поскольку не содержит подлинной подписи уполномоченного представителя и оригинального оттиска печати истца, что было установлено в результате проведённой судебной экспертизы. Отчёт от 22.11.2012 N 3117-2012-11-Р об оценке рыночной стоимости "имущественного права пользования" не может быть принят во внимание, поскольку содержит ряд существенных недостатков. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от приёмки спорных помещений, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).

Указанное правило на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ применяется также к договорам субаренды.

Нормой части 2 ст. 69 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Империал", ОАО "МК "Шатура" и ИП Наговицын принимали участие при рассмотрении арбитражных дел N N А76-44885/2009 и А76-19697/2010, более того, Общество и Компания выступали истцами и ответчиками. Следовательно, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении названных дел, в случае, если они имеют юридическое значение, являются преюдициальными для настоящего спора.

Как указано выше, договор субаренды от 01.08.2008 N К2/136 прекратил своё действие с 01.09.2009 (решение от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009).

На этом основании не позднее 01.09.2009 на стороне компании "Шатура" возникло обязательство возвратить контрагенту ранее переданное в субаренду недвижимое имущество.

Ответчик установленную федеральным законом (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 460 кв.м. не исполнил.

Возражая против предъявленных исковых требований, Компания утверждает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, что действия истца привели к невыполнению ответчиком обязанности по возврату объекта субаренды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия судей находит указанные возражения ответчика необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Империал" в период с 01.09.2009 по 16.08.2011 препятствовало совершению сотрудниками компании "Шатура" действий, необходимых для целей освобождения ранее переданного в субаренду помещения (помещений) и передачи ключей субарендодателю (арендатору).

Копии актов от 30.07.2009, 31.07.2009, 01.08.2009, 02.08.2009, 03.08.2009, 22.08.2009, 23.08.2009, 24.08.2009, 25.08.2009, 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 29.08.2009, 30.08.2009, 31.08.2009, 01.09.2009 вопреки позиции ответчика не опровергают правомерности предъявленных исковых требований, не свидетельствуют о том, что общество "Империал" целенаправленно уклонялось от принятия нежилых помещений в своё владение, а также не подтверждают наличия каких-либо препятствий во владении и пользовании компанией "Шатура" помещениями общей площадью 460 кв.м. в заявленный в иске период, то есть по 16.08.2011 (т. 2, л.д. 103-120).

Постановления сотрудников Управления внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009, 14.09.2009, 04.09.2009, а также постановление заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от 11.01.2010 "о полном удовлетворении жалобы", не содержат выводов либо утверждений о том, что ООО "Империал" в лице своих представителей воспрепятствовало сотрудникам компании "Шатура" освободить спорные помещения по окончании срока действия договора субаренды. Из данных документов следует, что поводом для обращений гражданки Боханок Н.А. в правоохранительные органы послужили обстоятельства, имевшие место в июле-августе 2009 года, то есть до окончания срока действия договора субаренды, которые и были предметом изучения сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, постановление от 11.01.2010 не содержит каких-либо выводов относительно требований заявителя (Боханок Н.А.) по существу, в данном документе лишь указано на то, что проверка была проведена сотрудниками УВД не в полном объёме (т. 2, л.д. 86-92). Иных документов по факту дальнейшего рассмотрения обращений представителей компании "Шатура" в органы полиции либо прокуратуру в деле не имеется, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что в тексте постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по делу N А76-19697/2010 (N Ф09-3076/11-С6) содержится указание на то, что общество "Империал" препятствовало компании "Шатура" возвратить объект субаренды.

Данное утверждение ответчика является неверным. Текст названного судебного акта не содержит соответствующих выводов. В нём лишь описаны доводы кассационной жалобы, по сути - мнение ОАО "МК "Шатура", а также поименованы ранее установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, в том числе, поименованные выше в рамках настоящего судебного акта, из которых не следует, что Общество отказывалось от принятия объекта субаренды в своё владение с 01.09.2009 по 16.08.2011.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей находит несостоятельными.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Положения названных статей федерального закона не могут служить основанием для освобождения участника гражданско-правовой сделки от надлежащего исполнения существующего обязательства, они призваны регулировать правоотношения по поводу привлечения одной из сторон в обязательстве к ответственности за его нарушение. Так, в частности, должник вправе требовать возмещения убытков в случае, когда именно кредитор просрочил исполнение обязательства, то есть отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Однако должник не вправе со ссылкой на просрочку кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, в данном случае - от передачи объекта субаренды истцу.

В силу того, что помещение (жилое либо нежилое) согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений", к договорам аренды (субаренды) помещений следует применять правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для регулирования договоров аренды (субаренды) зданий (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

При прекращении договора аренды (субаренды) здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, передача здания или сооружения арендодателем (арендатором) и принятие его арендатором (арендодателем) осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 309-310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12).

Ответчик не представил доказательств подписания сторонами двухстороннего акта приёма-передачи объекта субаренды в подтверждение факта возврата недвижимого имущества в период с 01.09.2009 до 16.08.2011. Не подтвердил совершения им каких-либо действий для целей возврата помещений контрагенту после окончания срока действия договора субаренды.

Из материалов дела не следует, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял необходимые меры для целей надлежащего исполнения обязательства.

Более того, ссылаясь на уклонение истца от приёма помещений, ответчик сам препятствовал истцу вступить во владение объектом субаренды. Как указано выше, арбитражными судами был рассмотрен спор по иску ООО "Империал" к ОАО "МК "Шатура" о выселении из спорных нежилых помещений - дело N А76-19697/2010. Решением от 03.12.2010 иск Общества был удовлетворён, однако именно Компания не согласилась с указанным судебным актом и обжаловала его в трёх судебных инстанциях, что само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованием о выселении из занимаемых нежилых помещений и опровергает доводы ответчика об уклонении истца от приёмки недвижимого имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011 подтверждается факт передачи спорных помещений во владение ООО "Империал" (т. 1, л.д. 13). Документов, свидетельствующих о передаче объекта субаренды во владение истца ранее 16.08.2011, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущенной ответчиком просрочки возврата объекта субаренды на стороне последнего в период с 01.04.2009 по 16.08.2011 имели место денежные обязательства в пользу истца по внесению предусмотренной договором от 01.08.2008 N К2/136 арендной платы (485 070 руб. в месяц).

За период с 01.04.2009 по 31.08.2009 размер арендной платы составил 2 425 350 рублей. Ответчик представил в дело документы (платёжные поручения), подтверждающие внесение им в период с января по июль 2009 года денежных средств в качестве оплаты по договору субаренды от 01.08.2008 N К2/136, из которых 1 453 395 руб. 74 коп. направлены на погашение задолженности за апрель-август 2009 года (т. 1, л.д. 100-108, 143-150). В связи с этим, истец уменьшил требования в части указанного периода до суммы в 971 954 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 164-166, 173).

За период с 01.09.2009 по 16.08.2011 размер арендной платы составил 11 406 968 руб. 71 коп. (485 070 * 23 месяца + 485 070 / 31 день * 16 дней).

Следовательно, исковые требования в сумме 12 378 922 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 01.04.2009 по 16.08.2011, являются правомерными в полном объёме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил иных доказательств, помимо поименованных выше платёжных поручений на общую сумму 1 453 395 руб. 74 коп., свидетельствующих об исполнении им денежных обязательств из договора за спорный период. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи по договору за предыдущие периоды (2007-2008 гг.), а также "страховой депозит", не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие на стороне субарендатора переплаты за аренду спорных помещений в 2007-2008 годах либо в январе-марте 2009 года. Отдельные платёжные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств внесения аренды за апрель-август 2009 года, так как назначением данных платёжных документов является оплата аренды за предыдущие месяцы (т. 1, л.д. 94-99, 109-112). В свою очередь, основания для уменьшения исковых требований на сумму, так называемого, "страхового депозита" отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт истца, не использования этих средств на погашение иных, ранее возникших денежных обязательств ответчика в пользу истца, а также согласования с контрагентом зачёта предположительно ранее внесённого "страхового депозита" в качестве оплаты по договору от 01.08.2008 N К2/136.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при расчёте размера денежного обязательства ответчика представленный последним отчёт от 22.11.2012 N 3117-2012-11-Р, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (т. 3, л.д. 86-154).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает иного порядка определения размера денежного обязательства арендатора (субарендатора), просрочившего исполнение своей обязанности по возврату имущества арендодателю (субарендодателю), помимо порядка, установленного в тексте заключенного и действительного договора: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В данном случае это фиксированная (твёрдая) сумма ежемесячного платежа.

Более того, как установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком отчёт имеет существенные недостатки, препятствующие его применению для целей расчёта размера платы за пользование нежилыми помещениями.

Возражения Компании со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство о допросе свидетелей Шумакова Л.В. и Румянцевой Л.Е., не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик ссылается на данных свидетелей, полагая, что их показаниями может быть подтверждён факт заключения дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.08.2008 N К2/136.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, факт внесения изменений в условия субарендной сделки, в том числе, в части определения размера арендной платы, может быть подтверждён лишь двухсторонним письменным соглашением.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору субаренды от 01.08.2008 N К2/136 не содержит подлинной подписи уполномоченного представителя и оригинального оттиска печати ООО "Империал" (т. 1, л.д. 80, 142; т. 3, л.д. 12). Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что имеющиеся в тексте документа подпись от имени Шумакова Л.В. и оттиск печати истца выполнены на струйном принтере персонального компьютера (т. 3, л.д. 36-40).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, решение от 21.12.2012 по делу N А76-25154/2011 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "МК "Шатура" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата обществом "МК "Шатура" госпошлины в сумме 2000 руб. подтверждается платёжным поручением от 14.01.2013 N 14035 (т. 4, л.д. 71).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-25154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева