Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-10367/10 по делу N А50-29344/2009

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А50-29344/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А50-29344/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Селищева Е.Н. (доверенность от 06.05.2013);

администрации г. Перми - Селищева Е.Н. (доверенность от 15.05.2013 N СЭД-01-44-40).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (далее - общество) задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по июль 2009 года в сумме 2 591 432,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 16.08.2009 в сумме 97 895,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента, Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", Департамента финансов администрации г. Перми стоимости капитального ремонта, произведенного обществом в порядке ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 655 468,10 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по июль 2009 года в сумме 2 591 432,19 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Столяров А.А.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено Муниципальное образование г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 541 235,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 998 руб. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана стоимость капитального ремонта в сумме 10 655 468,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Соколова Н.П., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) постановление апелляционного суда от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 215 546,81 руб.

Определением суда от 01.10.2012 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Муниципального образования г. Пермь в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение изменено в части. С Муниципального образования г. Пермь в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил определение Арбитражного суда Пермского края и взыскал в пользу ответчика расходы в сумме 550 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и адвокатом ПРКА "Адвокат" Соларевой М.Н. заключен договор на оказание услуг представителя от 14.10.2009 N 137, согласно которому адвокат ПРКА "Адвокат" Соларева М.Н. приняла на себя обязательство по оказанию обществу юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края в качестве ответчика по иску департамента о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения.

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2010 N 8, заключенному между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "С.Матвеев и партнеры" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, указанных в п.1 данного договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1 стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю подготовку иска и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску департамента к обществу о взыскании задолженности по договору и встречному иску общества к департаменту о возмещении затрат на проведение капитального ремонта.

Размер оплаты оказания юридической помощи составляет 15 000 руб. в месяц.

Оплата произведена в сумме 60 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Горелик Е.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 19.01.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-29344/2009.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что размер вознаграждения составляет 400 000 руб. за ведение дела.

При этом в п. 3.3 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% об общей выигранной заказчиком денежной суммы, которая складывается из взысканной стоимости капитального ремонта по встречному иску и суммы арендной платы, не взысканной с заказчика по иску департамента.

В подтверждение оплаты обществом представлены платежные поручения на общую сумму 1 065 546,81 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сложность спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем общества работы (подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалоб, представление интересов при рассмотрении спора в трех судебных инстанциях с учетом возврата дела на новое рассмотрение и заявления ответчиком встречного иска); факт согласования фиксированной стоимости отказываемых услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 470 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя департаментом в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод департамента обоснованно отклонен апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей и на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 550 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А50-29344/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова