Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8789/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-29344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Ялалова Ю.З., удостоверение N 1408, доверенность от 28.12.2009 г.. N 222;

от ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" - Гройсберг А.И., паспорт 5705 688442, доверенность от 25.05.2010 г.., Голубев А.В.паспорт 5707 060106, доверенность от 25.09.2009 г..;

от третьих лиц 1) Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Департамента финансов администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2010 года

по делу N А50-29344/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 2 689 327,41 руб.

и по встречному иску ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании убытков 12 252 820 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 г.. по июль 2009 г.. в сумме 2 591 432,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г.. по 16.08.2009 г.. в сумме 97 895,22 руб.

ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми стоимости капитального ремонта, произведенного ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" в порядке ст. 616 ГК РФ в сумме 12 252 820 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 г.. по июль 2009 г.. в сумме 2 591 432,19 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 591 432,19 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 591 432,19 руб. и об удовлетворении встречного иска, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что помещение было передано ответчику в состоянии, не позволяющем его использовать без проведения капитального ремонта, капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, балансодержатель не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта, все ремонтные работы были проведены за счет арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, нет оснований для отмены решения суда.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г.. по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 27.11.2008 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2667-08М (л.д. 9-16, т.1), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах антресоли в двухэтажном нежилом здании, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Циолковского, 4, общей площадью 413,3 кв.м. сроком с 03.12.2008 г.. по 03.12.2011 г.. под производство, офис, склад, торговля, предприятие общественного питания.

Договор зарегистрирован 01.09.2009 г.. (л.д. 56, т.1).

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 03.12.2008 г.. (л.д. 23, т.1).

11.03.2009 г.. между сторонами подписано изменение N 1 к договору, площадь объекта уменьшена до 380,3 кв.м. и изменена цель использования объекта аренды - под деятельность больниц, специализированных лечебных центров (л.д. 28-29, т.1).

Ранее полученный объект возвращен ответчиком истцу, новый объект передан истцом ответчику по актам от 12.12.2008 г.. (л.д. 34-35, т.1).

07.07.2009 г.. между сторонами подписано изменение N 2 к договору, площадь объекта увеличена до 384,3 кв.м. (л.д. 36-37, т.1).

Указанное в изменении N 2 помещение передано истцом ответчику по акту от 22.12.2008 г.. (л.д. 43, т.1).

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2008 г.. по июль 2009 г.., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" указывая, что им произведен капитальный ремонт, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга. В части взыскания процентов судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости капитального ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды в размере 323 145 руб. в месяц (п. 4.3 договора), в изменении N 2 с 22.12.2008 г.. по 31.12.2008 г.. в сумме 299 613,36 руб., с 01.01.2009 г.. - с учетом коэффициента инфляции на 2009 г.. (л.д. 36-37, т.1). Размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции на 2009 г.. определен истцом в уведомлении от 11.01.2009 г.. и составляет 353 873 руб. в месяц (л.д. 26, т.1).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2008 г.. по июль 2009 г.. составила 2 591 432,19 руб.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 2 591 432,19 руб. ответчиком не представлены.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в судебном заседании не заявил в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ о пересмотре решения суда в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не рассматривается.

В отношении встречного иска ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 12 252 820 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" считает, что произвело капитальный ремонт арендуемого помещения в связи с неотложной необходимостью, но вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно акту приема-передачи от 03.12.2008 г.. объект аренды пригоден к сдаче в аренду для использования согласно договору аренды; требуется капитальный ремонт (л.д. 23, т.1

18.12.2008 г.. сторонами составлен акт технического осмотра объекта аренды (Литер Б), в котором установлено, что зданию требуется капитальный ремонт.

22.12.2008 г.. составлен акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда, в котором зафиксировано, что объект пригоден для сдачи в аренду для использования согласно п.1.2 договора.

В акте отражено, что системы энергоснабжения, отопления, канализации имеются, однако требуют капитального ремонта, то есть, стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями данного договора.

Таким образом, характеристики объекта были известны истцу, как при подписании договора, заключенного по итогам открытого аукциона, так и при принятии объекта в пользование.

При этом, сторонами ни в договоре, ни в акте не были оговорены условия и сроки проведения капитального ремонта, не указано на его неотложную необходимость.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 г.. и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.. по делу N А50-33376/2009.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данные судебные акты являются преюдициальными и, следовательно, установленные ими обстоятельства не требуют доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, изготовленное ООО "УралПромспецпроект", экспертное заключение N 28, составленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 22.01.2009 г..

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что несмотря на неоднократное внесение изменений в договор, в актах не было указано на неотложность проведения капитального ремонта.

Иных доказательств необходимости проведения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований на этом основании.

Кроме того, согласно п. 3.3.2 договора аренды стороны согласовали, что балансодержатель обязан производить капитальный ремонт объекта аренды для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации.

В соответствии с п. 3.3.17 арендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Более того, затраты на проведение капитального ремонта объекта возмещаются арендатору в порядке, установленном главой администрации города (п. 5.5 договора).

Таким образом, поскольку на момент действия договора порядок возмещения затрат на капитальный ремонт не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение капитального ремонта возможно лишь при условии их согласования с арендодателем и балансодержателем.

Однако материалами дела подтверждается, что проведенные ремонтные работы не были согласованы с арендодателем в установленном порядке.

Более того, в материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 17.12.2008 г.. за N 19-19-13191 (л.д. 85, т.1), согласно которому арендодатель не возражает против ремонта спорного объекта аренды за счет средств арендатора, без последующей компенсации затрат в счет арендной платы. Кроме того, указано, что проведение капитального ремонта не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 591 432,19 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева