Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-11675/12 по делу N А50-7285/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А50-7285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ИНН: 5908029998, ОГРН: 1055904121976; (далее - учреждение "Детский сад N 247") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А50-7285/12 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Детский сад N 247" о взыскании 523 080 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 1 - 2 кварталах 2010 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации г. Перми, администрация г. Перми.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Детский сад N 247" в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано 523 080 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 (судьи Мындря Д.И., Лазарев С.В., Купреенков В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Детский сад N 247" в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано 507 386 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Детский сад N 247" просит постановление апелляционного суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку факт пользования учреждения "Детский сад N 247" земельным участком не доказан, подлежит предъявлению требование о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок, находящийся под зданием, а не прилегающей к зданию территории. Кроме того, заявитель считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены к администрации г.Перми, так как у учреждения права на земельный участок возникли с момента вынесения соответствующего распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермский пороховой завод" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 предприятию "Пермский пороховой завод" для строительства детсада-яслей на 135 мест отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления предприятия "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, и это имущество передано в собственность муниципального образования "Город Пермь".

В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за предприятием "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь" (приложение к распоряжению от 03.04.2008 N 376-р), включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а.

Названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи, утвержденному территориальным управлением 27.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 на здание детского сада площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а, зарегистрировано право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247".

Судами установлено, что государственная регистрация права оперативного управления учреждения "Детский сад N 247" на названное здание произведена 09.02.2009.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019 учреждению "Детский сад N 247" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (литера А), принадлежащее названному юридическому лицу на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2010 серии 59 ББ N 810216.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2011 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Детский сад N 247" на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 042762.

Предприятие "Пермский пороховой завод" за 1 - 2 кварталы 2010 года произвело уплату земельного налога за пользование земельным участком, занимаемым зданием детского сада, в размере 523 080 руб.

Предприятие "Пермский пороховой завод", полагая, что с момента приобретения права оперативного управления на здание детского сада (09.02.2009) к учреждению "Детский сад N 247" перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, с указанного момента ответчик фактически пользуется указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада к учреждению "Детский сад N 247" в силу закона перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю. Установив, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком, занимаемым зданием детского сада, при этом плату за пользование им в виде земельного налога вносило предприятие "Пермский пороховой завод", учитывая, что ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, суд пришел к выводу о том, что учреждение "Детский сад N 247" обязано на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы на уплату этого налога.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с учреждения "Детский сад N 247" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что учреждение "Детский сад N 247" не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о неосновательном обогащении в виде сбереженного земельного налога за спорный период, так как оно является плательщиком этого налога с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции признал неверным расчет неосновательного обогащения, исчисленного истцом исходя из площади земельного участка, равной 6 733 кв. м, в то время как учреждению "Детский сад N 247" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6 531 кв. м.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку к учреждению "Детский сад N 247" перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить предприятию "Пермский пороховой завод" расходы по уплате названного налога. Судом также отмечено, что представление истцом расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из площади земельного участка, равной 6733 кв. м, в то время как учреждению "Детский сад N 247" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6531 кв. м, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения учреждения "Детский сад N 247".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами установлено, что здание детского сада в порядке разграничения государственной собственности на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ распоряжением территориального управления передано в муниципальную собственность.

С учетом того, что право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247" на спорное здание зарегистрировано 09.02.2009, с данного момента у названного учреждения по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Таким образом, учреждение "Детский сад N 247" в спорный период использовало земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок учреждение "Детский сад N 247" не могло быть признано плательщиком земельного налога (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку учреждение "Детский сад N 247" плату за использование земельного участка не вносило, а предприятие "Пермский пороховой завод" уплатило земельный налог за земельный участок за 1 - 2 кварталы 2010 года, на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение за счет предприятия "Пермский пороховой завод", подлежащее возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорный период земельный участок сформирован под здание детского сада площадью 6531 кв. м, земельный участок именно такой площадью предоставлен учреждению "Детский сад N 247" распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713050:21 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок большей площадью, в том числе не только под здание детского сада, но и для иных целей.

Судом отмечено, что решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 об отводе истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью до 0,66 га и выписка о включении на основании указанного решения в муниципальный реестр земель земельного участка площадью 6600 кв. м также не подтверждают пользование ответчиком земельного участка иной площадью, поскольку решением от 09.02.1961 N 129 земельный участок предоставлен для строительства детского сада, а учреждение "Детский сад N 247" в спорный период использовало земельный участок для иных целей - для размещения и эксплуатации существующего здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 6531 кв. м, и взыскал неосновательное обогащение в сумме 507 386 руб. 82 коп. руб.

Доводы заявителя о том, что право пользования земельным участком возникло у него с момента вынесения администрацией г.Перми соответствующего распоряжения, отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Является ошибочным утверждение заявителя о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано за пользование земельным участком, находящимся только под зданием, а не на прилегающей к зданию территории. Использование здания невозможно без использования земельного участка, площадью необходимой для этих целей.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения "Детский сад N 247" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А50-7285/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков