Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-8736/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", - Рюмина Л.Н., доверенность от 16.01.2012,

от ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247", - Мокрушин А.А., доверенность от 25.05.2012, Вылегжанина А.А., доверенность от 25.05.2012,

от третьих лиц, Департамента образования администрации города Перми, Администрации г. Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2912 года

по делу N А50-7285/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" г.Перми (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998)

третьи лица: Департамент образования администрации города Перми, Администрация г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (далее - ответчик) 523 080 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 1-2 кварталах 2010 года.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации г.Перми и Администрация города Перми (л.д.100-101).

Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен, с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 523 080 руб.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 247" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком, т.к. в спорный период земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца. В постоянное (бессрочное) пользование ответчику спорный земельный участок был передан только в 2011 году. С момента передачи участка ответчику выделяются денежные средства для уплаты налога.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога с момента владения зданием детского сада, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления с государственной регистрации этого права 09.02.2009. Собственник автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, поэтому отсутствие финансирования ответчика в спорный период не может быть принято во внимание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2012 N Ф09-11675/12 по делу N А50-7285/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А50-7285/2012 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Администрация г. Перми представила в суд апелляционной инстанции пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 истцу отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051 для строительства детсада-яслей на 135 мест (л.д.12-13).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению (л.д.14).

В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь" включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.100а (л.д.15).

По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность (л.д.16).

Здание детского сада площадью 1551,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, д.100а, зарегистрировано за МАДОУ "Детский сад N 247" г.Перми на праве оперативного управления 09.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40).

На основании распоряжения Департамента земельных отношений от 27.05.2011 ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв.м. под 2-этажное здание детского сада (лит.А), принадлежащее указанному юридическому лицу на праве оперативного управления(л.д.88).

22.06.2011 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.89).

По сведениям муниципального реестра земель по состоянию на 14.03.2011 земельный участок с условным номером 3050:11 общей площадью 6600 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.100а, был зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Пермский завод им.С.М.Кирова", являющегося правопредшественником истца (л.д.26-27).

Истец, владея данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлял уплату земельного налога за 1-2 кварталы 2010 года, о чем свидетельствуют решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 24.06.2011 N 68, от 24.06.2011 N 67, от 06.10.2011 N 8002,от 06.10.2011 N 8003, требования ИФНС по Кировскому району г.Перми N 2018,2017, инкассовое поручение от 06.10.2011 N 8611, платежное поручение от 01.11.2011 N 6491, платежный ордер от 09.11.2011 N 8615.

Полагая, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком без уплаты земельного налога в период за 1-2 кварталы 2010 года, т.е. обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Здание детского сада в порядке разграничения государственной собственности на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ распоряжением территориального управления передано в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247" (вещное право, производное от права муниципальной собственности) на спорное здание зарегистрировано 09.02.2009, с указанного момента у учреждения по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что, владея названным объектом недвижимости с 09.02.2009, он осуществлял пользование земельным участком, занятым этим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что здание детского склада эксплуатировалось не ответчиком, учреждение "Детский сад N 267" не пользовалось спорным земельным участком, в деле не имеется.

С учетом этих обстоятельств факт пользования учреждением "Детский сад N 267" в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимым для его использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Поскольку к учреждению "Детский сад N 267" перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить предприятию "Пермский пороховой завод" расходы по уплате названного налога.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из площади земельного участка, равной 6 733 кв.м., в то время как распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.05.2011 N 1019 учреждению "Детский сад N 247" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв.м. под 2-этажное здание детского сада.

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 года серия 59БГ N 042762.

Экспликация из технического паспорта не подтверждает использование ответчиком в спорный период (3,4 кварталы 2010 года) земельного участка большей площадью (6733 кв. м.), поскольку технический паспорт составлен по состоянию на 06.05.2004 (л.д. 26-29).

Решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 об отводе истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью до 0,66 га и выписка о включении на основании указанного решения в муниципальный реестр земель земельного участка площадью 6 600 кв.м. также не подтверждают использование ответчиком земельного участка иной площадью, поскольку решением от 09.02.1961 N 129 земельный участок предоставлен для строительства детского сада, а ответчик в спорный период использовал земельный участок для иных целей - для размещения и эксплуатации существующего здания.

За 3, 4 кварталы 2010 года неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога, исходя из указанной площади земельного участка, составляет 84 530 руб. 51 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 6 531 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок большей площадью истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет истца судом апелляционной инстанции скорректирован исходя из площади земельного участка 6 531 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчику не передавался, а право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за ответчиком по истечении спорного периода, не влияют на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. При этом отсутствие государственной регистрации за ответчиком права постоянного бессрочного пользования земельным участком не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу уплаченного земельного налога, учитывая принцип платности землепользования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" г.Перми в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" 507 386 руб. 82 коп. (пятьсот семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки) неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7285/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" г.Перми в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" 507 386 руб. 82 коп. (пятьсот семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки) неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" г.Перми в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" госпошлину по иску в сумме 13 057 руб. 73 коп. (тринадцать тысяч пятьдесят семь рублей семьдесят три копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова