Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8736/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ФКП "Пермский пороховой завод": Дубоенко И.И.- дов.от 16.01.2012,

от ответчика - МАДОУ "Детский сад N 247": Мокрушин А.А.- дов.от 25.05.2012,

от третьих лиц:

-Департамента образования администрации города Перми: не явились,

-Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2912 года

по делу N А50-7285/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" г.Перми (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998)

третьи лица: Департамент образования администрации города Перми, Администрация г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" 523 080 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 1-2 кварталах 2010 года.

Определением от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации г.Перми и Администрация города Перми (л.д.100-101).

Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен, с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 523 080 руб.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 247" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком, т.к. в спорный период земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца. В постоянное (бессрочное) пользование ответчику спорный земельный участок был передан только в 2011 году. С момента передачи участка ответчику выделяются денежные средства для уплаты налога.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога с момента владения зданием детского сада, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления с государственной регистрации этого права 09.02.2009. Собственник автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, поэтому отсутствие финансирования ответчика в спорный период не может быть принято во внимание.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 истцу отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051 для строительства детсада-яслей на 135 мест (л.д.12-13).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению (л.д.14).

В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь" включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.100а (л.д.15).

По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность (л.д.16).

Здание детского сада площадью 1551,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, д.100а, зарегистрировано за МАДОУ "Детский сад N 247" г.Перми на праве оперативного управления 09.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.40).

На основании распоряжения Департамента земельных отношений от 27.05.2011 ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв.м. под 2-этажное здание детского сада (лит.А), принадлежащее указанному юридическому лицу на праве оперативного управления(л.д.88).

22.06.2011 в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.89).

По сведениям муниципального реестра земель по состоянию на 14.03.2011 земельный участок с условным номером 3050:11 общей площадью 6600 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.100а, был зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Пермский завод им.С.М.Кирова", являющегося правопредшественником истца (л.д.26-27).

Истец, владея данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлял уплату земельного налога за 1-2 кварталы 2010 года, о чем свидетельствуют решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 24.06.2011 N 68, от 24.06.2011 N 67, от 06.10.2011 N 8002,от 06.10.2011 N 8003, требования ИФНС по Кировскому району г.Перми N 2018,2017, инкассовое поручение от 06.10.2011 N 8611, платежное поручение от 01.11.2011 N 6491, платежный ордер от 09.11.2011 N 8615.

Полагая, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком без уплаты земельного налога в период за 1-2 кварталы 2010 года, т.е. обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из п.9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В соответствии с п.1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальном учреждению на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась информация о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, предоставленный под детский сад N 247.

Следует отметить, что с момента передачи в муниципальную собственность здания детского сада N 247 истец от своих прав на земельный участок под этим детским садом не отказывался. Доказательств иного не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Уполномоченным органом земельный участок под детским адом N 247 предоставлен ответчику на основании распоряжения ДЗО администрации города Перми от 27.05.2011 N 1019.

Сведения об ответчике, которому земельный участок под детским садом N 247 передан в постоянное (бессрочное) пользование, внесены в ЕГРП 22.06.2011.

Следовательно, с момента такой регистрации ответчик является плательщиком земельного налога, поэтому уплачивает его, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.90-92).

При таких обстоятельствах ответчик, являющийся учреждением, не может быть признан надлежащим по требованию о неосновательном обогащении в виде сбереженного земельного налога за спорный период.

Кроме того, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6 531 кв.м.

Доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком большей площадью, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, поэтому сумма иска, исчисляемая истцом из размера земельного участка площадью 6 733 кв.м., не является обоснованной.

Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-24625/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, т.к. в этом деле участвуют также третьи лица, и исследованные в рамках данного дела обстоятельства не были оценены судом при рассмотрении указанного дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-7285/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова