Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4222/13 по делу N А07-11021/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А07-11021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-11021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации "РАО" - Ризванов В.Р. (доверенность от 11.01.2013).

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество "Ладья") о взыскании 332 383 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Купцов Марсель Изосимович.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "РАО" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 14, п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что Инструкция о проведении контрольных прослушиваний (записи) публично исполняемых произведений, на которую ссылается суд первой инстанции, является недействующей, а проведение скрытой видеосъемки представляет собой такой способ защиты нарушенных прав как самозащиту. Видеосъемка контрольного прослушивания произведена с целью сбора доказательств публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара организации "РАО". По мнению заявителя, использование указанных музыкальных произведений осуществлено ответчиком неправомерно, без заключения лицензионного договора с организацией "РАО" и доказательств обратного обществом "Ладья" не представлено. Заявитель полагает, что ответственность за нарушения исключительных прав несет общество "Ладья", поскольку обслуживание в зале ресторана "Кристалл" производилось именно названным обществом, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, заявитель ссылается на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Риоликс" за один месяц до дня проведения контрольного прослушивания.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08, организация "РАО" получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношений их публичного исполнения.

На основании распоряжения от 22.04.2011 N Р-43 представитель организации "РАО" Галиева Л.В. направлена для проведения контрольного прослушивания 23.04.2011 в развлекательный комплекс "Кристалл", расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 4.

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.04.2011, подписанном представителем организации "РАО" Галиевой Л.В. и двумя свидетелями - Сырцев И.А., Проскурякова В.П.

К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 30.04.2011 специалистом Амирхановым А.Р., составлен акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.

Организация "РАО", ссылаясь на то, что 23.04.2011 в помещении ресторана "Кристалл", ответственным за исполнение произведений в котором является общество "Ладья", осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: "Hey, Baby" "Give it To Me", "Роман", "Здравствуй, это я", обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующие о публичном исполнении ответчиком музыкальных произведений, в отношении которых истцом осуществляется защита и управление авторскими правами. Суд признал, что представленный истцом акт контрольного прослушивания исполнения произведений составлен с нарушением Инструкции о проведении контрольных прослушиваний. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором помещений, в котором, по утверждению истца, производилось исполнение произведений, в связи с чем не может являться лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещениях ресторана "Кристалл" и не может считаться организатором публичного исполнения музыкального произведения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать место публичного исполнения музыкальных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации (ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

При этом из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является организация "РАО" (приказ от 15.08.2008 N 16, свидетельство от 24.12.2008 N РОК-01/08) и действие государственной аккредитации организации "РАО" распространяется на обнародованные произведения российских и иностранных авторов, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению

Пунктом 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.04.2011, акт расшифровки записи от 30.04.2011, счёт на оплату заказа и кассовый чек от 23.04.2011, выданный обществом "Ладья", диск с видеозаписью контрольного прослушивания. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Галиева Л.В.

Судами установлено, что нежилое здание развлекательного комплекса "Кристалл", расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 4, состоит из строений литера А - кафе общей площадью 525,6 кв. м, литера А1 - кафе общей площадью 495,1 кв. м, литера А2 - клуб общей площадью 1677,2 кв. м. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Купцову М.И.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенному с Купцовым М.И., в пользовании общества "Ладья" находятся помещения общей площадью 434 кв. м, расположенные в указанном здании, в том числе в строении литера А - бары "Бильярд" и "Кафе", в строении литера А2 - бары "Танц-пол N 1", "Танц-пол N 2", "Кальян", "Чилаут", "Боулинг".

Вместе с тем, учитывая, что акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств составлен 23.04.2011, доказательство того, что ответчик в данный период занимал помещение, в котором фиксировался акт прослушивания, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 01.01.2012 следует, что в здании развлекательного комплекса "Кристалл" расположены помещения кафе площадью 95 кв. м и ресторана площадью 146,3 кв. м, которые находятся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Риоликс". Данное обстоятельство установлено также решением Октябрьского городского суда от 02.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности с имеющимися в деле фотографиями и видеосъемкой контрольного прослушивания, пришел к выводу о невозможности идентифицировать помещения, в которых производилось контрольное прослушивание, с помещениями, находящимися в пользовании ответчика.

Учитывая, что в развлекательном комплексе "Кристалл", помимо развлекательных заведений, арендуемых ответчиком, размещаются помещения кафе и ресторана, находящиеся в пользовании иного лица, а зафиксированное на представленной истцом видеосъёмке контрольного прослушивания изображение светодиодного табло "Кристалл", как признали суды, не может быть идентифицировано исключительно с рестораном ответчика, так как является единым наименованием торгового комплекса, в котором расположены вышеперечисленные развлекательные заведения, суды обоснованно признали недоказанным факт публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара организации "РАО" в помещении ответчика.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции кассовый чек, выданный обществом "Ладья", сам по себе не является доказательством публичного исполнения музыкальных произведений в помещении общества "Ладья", поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата по данному чеку произведена в помещении, в котором производилось контрольное прослушивание. Кроме того, из представленной в дело видеозаписи не усматривается факт выдачи указанного чека именно в подтверждение оплаты за заказ, сделанный во время контрольного прослушивания.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения обществом "Ладья" исключительных прав на заявленные музыкальные произведения, судами в удовлетворении требования организации "РАО" о взыскании компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что ответственность за нарушение исключительных прав несет общество "Ладья", поскольку обслуживание в зале ресторана "Кристалл" производилось именно названным обществом, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что общество "Ладья" являлось организатором публичного исполнения музыкальных произведений, как установлено судами, не представлено.

Прочие доводы заявителя о неправильном применении Инструкции о проведении контрольных прослушиваний (записи) публично исполняемых произведений, использовании организацией "РАО" скрытой видеосъемки с целью самозащиты нарушенных прав, с учетом обстоятельств дела иных выводов не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-11021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова