Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4336/13 по делу N А71-8338/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А71-8338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-8338/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) - Секурова Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 06-Д), Пантюхина С.Н. (доверенность от 06.02.2013 N 49-Д).

Общество "УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), МУП СпДУ (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 66 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Людмила Петровна, Катаева Людмила Николаевна.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Доверие" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 10, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель оспаривает выводы судов о расторжении договора управления, заключенного собственниками жилого дома с обществом "УК "Доверие". Заявитель жалобы считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент подачи иска сроки, предусмотренные п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи технической документации вновь избранной управляющей организации, истекли. По мнению общества "УК "Доверие", длительное уклонение учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от передачи спорной документации истцу является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу МУП СпДУ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УК "Доверие" - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" осуществляло функции управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 66.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома 28.10.2011 проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об отказе от исполнения договора управления с бывшей управляющей организацией в одностороннем порядке, о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, о выборе управляющей организации - общества "УК "Доверие", что подтверждается протоколом 28.10.2011 N 1/66С.

В соответствии с вынесенным на общем собрании решением собственников помещений общество "УК "Доверие" (управляющий) и собственником квартиры 98, находящейся по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, д. 66 (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом от 28.10.2011 N 98-66гС.

Общество "УК "Доверие" уведомило учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о выборе собственниками помещений названного жилого дома новой управляющей организации и расторжении договора управления с прежней управляющей компанией (письмо от 19.02.2012 N 565).

Ссылаясь на расторжение собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 66, договора управления с учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и уклонение последнего от передачи технической и иной документации на указанный жилой дом, общество "УК "Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для передачи истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом истцу, поскольку документация на данный дом находится у МУП СпДУ, которое выбрано собственниками помещений названного жилого дома в качестве управляющей компании.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 66, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией.

Согласно данному решению собственников, оформленного протоколом общего собрания от 29.06.2012, выбрана новая управляющая компания - МУП СпДУ, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0091/11.

По акту приема-передачи от 29.06.2012 техническая документация по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 66, передана МУП СпДУ (т. 1 л. д. 36).

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судами установлено, что собственники многоквартирного дома, находящегося по адресу, г. Ижевск, гор. Строителей, д. 66, уведомили общество "УК "Доверие" и учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о расторжении подписанных с ними договоров управления в связи с выбором МУП СпДУ в качестве новой управляющей организации и заключением с ним договора управления с 01.07.2012.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Рассматривая спор суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которой правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры, заключенные МУП СпДУ с организациями, оказывающими услуги в сфере коммунального обслуживания, приняв во внимание пояснения сторон и третьих лиц, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора функции управляющей организацией в отношении спорного дома на основании волеизъявления собственников и действующего договора управления осуществляет МУП СпДУ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, гор. Строителей, 66, у МУП СпДУ, которое выбрано собственниками помещений названного жилого дома в качестве управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УК Доверие" требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, не усматривается основания полагать, что действия учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" направлены на нарушение прав и законных интересов других лиц, имели своей целью причинить им вред. Материалами дела такие доводы не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-8338/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова