Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-5857/13 по делу N А47-15881/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А47-15881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А47-15881/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

администрации - Голуб С.В. (доверенность ль 09.01.2013 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - общество) - Кузнецов В.Н. (директор, решение учредителя от 28.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) об обязании зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимости - оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14 630 п.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, д. 33.

Решением суда от 17.01.2013 требование общества удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать испрашиваемое право.

Не согласившись с решением суда, администрация в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым решением были нарушены права органа местного самоуправления как лица, уполномоченного на распоряжение публичными землями, поскольку в случае государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, являющееся самовольной постройкой, у общества возникнет право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что приведет к нарушению прав публичного собственника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда не подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что общество приобрело спорный объект у акционерного общества закрытого типа "Дружба" на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2004. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц продавец имущества ликвидирован 25.08.2006 в результате завершения процедуры конкурсного производства.

Общество 20.06.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект.

В сообщении от 01.10.2012 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на спорное имущества.

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, возложив на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать испрашиваемое право.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы об установлении данным судебным актом прав администрации относительно указанного имущества либо о возложении на нее каких-либо обязанностей. Администрация не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав иных физических либо юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним, не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений, не заявляет самостоятельные требования либо правопритязания в отношении спорного сооружения.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с реализацией органом местного самоуправления своих полномочий в сфере выдачи разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, а также в сфере распоряжения публичными земельными участками. Администрация не лишена права на защиту интересов публичного образования как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, путем оспаривания зарегистрированных прав лица на имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А47-15881/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова