Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3203/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А47-15881/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Глянько Т.В. (доверенность N 41 от 14.01.2013), Голуб С. В. (доверенность N 11 от 09.1.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" - Бедич И.А. (доверенность N 7 от 15.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее также - Комбинат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), содержащим следующее требование:

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Комбината на объект недвижимости - оросительную систему закрытого типа общей протяжённостью 14630 п.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мирнинская, 33 (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) требование Комбината удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать испрашиваемое право (л.д. 90-93).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт как лицо, поименованное в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация города Оренбурга (далее также - Администрация, податель жалобы; л.д. 105-107).

Администрация утверждает, что судебный акт по делу N А47-15881/2012 принят о её правах, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с привлечением подателя жалобы в качестве третьего лица. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

Принятием судебного акта по настоящему делу нарушены права органа местного самоуправления как субъекта, уполномоченного на согласование и выдачу разрешений либо актов о вводе объектов недвижимости в эксплуатацию. Акт приёмки законченного строительством объекта (оросительной системы) в Администрации отсутствует. Спорное имущество является либо временным объектом, либо самовольно возведённым сооружением. В связи с этим податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был подменён установленный законом административный порядок ввода объекта недвижимости в гражданский оборот.

Кроме того, с вынесением обжалуемого решения были нарушены права органа местного самоуправления как лица, уполномоченного на распоряжение публичными землями. В случае государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, являющееся самовольной постройкой, у Комбината возникнет право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что приведёт к нарушению прав публичного собственника.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что предметом спора по настоящему делу являлось не признание прав Комбината на спорный объект недвижимости, а обжалование законности действий Управления Росреестра по отказу в регистрации сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы и заявителя, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Оренбурга подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012 вопреки доводам апелляционной жалобы права либо обязанности Администрации г. Оренбурга не затрагиваются.

Как следует из материалов настоящего дела, имущество в виде оросительной системы закрытого типа общей протяжённостью 14630 п.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мирнинская, 33 (далее - оросительная система, спорное сооружение) - приобретено Комбинатом по договору купли-продажи от 15.07.2004 у АОЗТ "Дружба", от лица которого договор подписан конкурсным управляющим Киржаевым В.С. (л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.11.2012 N 74844В/2012 акционерное общество закрытого типа "Дружба" (ИНН 5609007499; ОГРН 1025600893812) прекратило свою деятельность, соответствующая регистрационная запись внесена в реестр 15.12.2004 (л.д. 59, 63-65).

В 2012 году Комбинат обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на оросительную систему.

По результатам рассмотрения заявления Управление Росреестра отказало в совершении испрашиваемого регистрационного действия. Основанием для отказа в регистрации права послужило отсутствие заявления продавца из договора купли-продажи от 15.07.2004.

В пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки купли-продажи недвижимости вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Такой иск покупателя подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Кроме того, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С целью защиты своих прав как приобретателя недвижимого имущества по гражданско-правовому договору Комбинат обратился в арбитражный суд, предъявив требование к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество органу государственной власти, что соответствует приведённым выше официальным разъяснениям практики применения норм материального права, данным высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

В рамках рассмотрения требований Комбината по настоящему делу установлению подлежат обстоятельства совершения и исполнения договора купли-продажи, а также правоспособности второй стороны данной сделки. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с реализацией органом местного самоуправления своих полномочий в сфере выдачи разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, а также в сфере распоряжения публичными земельными участками.

Администрация г. Оренбурга не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав иных физических либо юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним, не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений. Кроме того, не заявляет самостоятельные требования либо правопритязания в отношении спорного сооружения. В силу чего не может быть признана заинтересованным применительно к статьям 4, 42 АПК РФ лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда первой инстанции нарушены права Администрации как органа, уполномоченного на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, а также как органа, осуществляющего функции по управлению и распоряжению публичными землями, подлежат отклонению в силу следующего.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В случае если Администрация г. Оренбурга полагает, что спорное сооружение представляет собой самовольно возведённый объект недвижимого имущества, а также располагает соответствующими доказательствами, она вправе обратиться в государственный суд Российской Федерации с иском по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве собственности Комбината на оросительную систему, как указано выше, не является препятствием для предъявления уполномоченным лицом и удовлетворения судом иска о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

В силу прямого указания федерального закона право приватизации - выкупа земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего частному лицу на праве собственности здания (строения, сооружения), является исключительным, что само по себе опровергает утверждение о нарушении прав органа местного самоуправления. Более того, выкуп публичной земли по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является возмездным, приобретатель уплачивает установленную соответствующими нормативными правовыми актами цену (стоимость) земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Вместе с тем, Администрация не лишена права на защиту интересов публичного образования как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, путем оспаривания зарегистрированных прав лица на имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Оренбурга не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А47-15881/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-15881/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская