Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-6227/09 по делу N А50-9766/2008

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А50-9766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - общество "Астарта") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-9766/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Астарта" (ОГРН: 1025901705807, ИНН: 5911012747) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700) (далее - общество Фирма "КАМЕЛОТ") долга по договору на выполнение функций технического заказчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 удовлетворены исковые требования: с общества Фирма "Камелот" в пользу общества "Астарта" взыскано 118 000 руб. основного долга, 3860 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 решение оставлено без изменения.

Ведерников Владимир Евгеньевич (далее - Ведерников В.Е.) 01.11.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя - общества "АСТАРТА" на его правопреемника - Ведерникова В.Е.

Определением суда от 28.12.2012 (судья Гараева Н.Я.) названное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Астарта" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заключение эксперта Зайцевой В.М. не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, общество "Астарта" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение вынесено без разрешения вопроса N 4, поставленного судом в ходатайстве о проведении экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ведерников В.Е., обратившись в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, в качестве основания для него сослался на договор уступки прав требования от 08.06.2009, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Сторона-1) и обществом "Астарта" (Сторона-2), и договор уступки прав требования от 13.09.2010, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (цедент) и Ведерниковым В.Е. (цессионарий).

В соответствии с договором от 08.06.2009, сторона-2 уступает стороне-1 право требования по возврату задолженности общества "Фирма "КАМЕЛОТ" (должник) в размере 570 120 руб., образовавшейся на основании договора на выполнение проектных работ от 26.10.2005 N 37-05, актов от 14.03.2008 N 28, 29, договора от 29.01.2007 N 08-07. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

В соответствии с договором (уступки права требования) от 13.09.2010, заключенным между ООО "Парма Ресурс" (цедент) и Ведерниковым В.Е. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требование, вытекающее из договора от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и обществом "Астарта" по возврату задолженности общества Фирма "КАМЕЛОТ" (должник) в общем размере 570 120 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора на выполнение проектных работ от 26.10.2005 N 37-05, актов от 14.03.2008 N 28, 29, договора от 29.01.2007 N 08-07. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Условием замены кредитора в реестре требований кредиторов должника является осуществление арбитражным судом процессуальной замены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в случае замены стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены общества "Астарта" на его правопреемника - Ведерникова В.Е.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества "Астарта" на то, что договоры уступки права требования от 08.06.2009, 13.09.2010 им не подписывались.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-9794/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012, установлено, что договор уступки прав требования от 08.06.2009, заключенный между ООО "Парма Ресурс" и обществом "Астарта", и договор уступки прав требования от 13.09.2010, заключенный между ООО "Парма Ресурс" и Ведерниковым В.Е. подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, как правомерно указано судами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и выводы, установленные в названных актах, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-9766/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев