Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4299/13 по делу N А76-22947/2011

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А76-22947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дрожжиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-22947/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее - общество "Рельеф-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Е.В. о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 120 733 руб. 08 коп., пени в сумме 184 192 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Дрожжина Е.В. обратилась со встречным иском к обществу "Рельеф-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 023 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрожжин Игорь Юрьевич.

Решением суда от 12.09.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дрожжина Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на неприменение норм права, подлежащих применению. При этом заявитель указывает на то, что факт переплаты за поставленный товар ею доказан и судами установлен. При наличии доказательств излишне уплаченных денежных средств и отсутствия встречных поставок со стороны общества "Рельеф-Урал" на данную сумму, оснований для удержания денежных средств у ответчика по встречному иску не имеется.

На момент подачи искового заявления отношения с обществом "Рельеф-Урал" у Дрожжиной Е.В. закончились, поставок не производилось, а по состоянию на 3 квартал 2012 года предприниматель прекратила свою предпринимательскую деятельность. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может навязывать покупку товаров, приобретение которых не выгодно, или товаров, в которых не имеется потребности в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности.

Заявитель также указывает на то, что условия договора поставки от 03.12.2010 N 456/10-РУ не предусматривали возможности внесения предварительной оплаты. Поставка осуществлялась на основании заявки покупателя и при отсутствии непогашенной задолженности. Расчет за поставленный товар производился в соответствии с п. 4.2 договора, в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного и безналичного расчета. По мнению заявителя, при отсутствии в договоре поставки условия о предоплате несогласованного к поставке ассортимента, количества и стоимости товара, и более того, не поставленного товара при переплате денежных средств, общество "Рельеф-Урал" является неосновательно обогатившимся на сумму 142 023 руб. 54 коп.

Общество "Рельеф-Урал" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя в оспариваемой части несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, обществом "Рельеф-Урал" самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты не подано, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя Дрожжиной Е.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.12.2010 между обществом "Рельеф-Урал" (поставщик) и предпринимателем Дрожжиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 456/10-РУ, предметом которого являлась поставка поставщиком и принятие покупателем канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.2 договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня отгрузки товара со склада. Днем отгрузки товара считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств покупатель подвергается штрафным санкциями в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа. С одиннадцатого дня просрочки платежа размер пени возрастает до 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

14.12.2010 между обществом "Рельеф-Урал" (поставщик) и предпринимателем Дрожжиной Е.В. подписан договор поручительства N 41/10-РУ-пор, в соответствии с которым предприниматель Дрожжина Е.В. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме солидарно с предпринимателем Дрожжиным И.Ю. (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 13.05.2010.

По накладным от 02.06.2011 ЧЛБРЛУ-9023, от 02.06.2011 ЧЛБРЛУ-9023, от 06.06.2011 ЧЛБРЛУ-9156, от 06.06.2011 ЧЛБРЛУ-9157, от 16.12.2010 ЧЛБРЛУ-5061, от 16.12.2010 ЧЛБРЛУ-5062, от 16.12.2010 ЧЛБРЛУ-5070, от 21.03.2011 ЧЛБРЛУ-6337, от 29.03.2011 ЧЛБРЛУ-6589, от 29.03.2011 ЧЛБРЛУ-6595, от 31.03.2011 ЧЛБРЛУ-6772, от 23.05.2011 ЧЛБРЛУ-8540, от 23.05.2011 ЧЛБРЛУ-8541 общество "Рельеф-Урал" поставило предпринимателю Дрожжиной Е.В. товар на общую сумму 838 304 руб. 46 коп.,

Платежными поручениями от 08.12.2010 N 42696 на сумму 161 053 руб., от 09.12.2010 N 42717 на сумму 438 950 руб., от 21.03.2011 N 93 на сумму 34 575 руб., от 25.03.2011 N 14 на сумму 345 750 руб. предприниматель Дрожжина Е.В. перечислила обществу "Рельеф-Урал" 980 328 руб.

Обществом "Рельеф-Урал" представлено письмо предпринимателя Дрожжиной Е.В. от 02.03.2011 о зачете в счет погашения долга предпринимателя Дрожжина И.Ю. перед поставщиком суммы в размере 355 248 руб. 86 коп., оставшейся от перечисления денежных средств после произведенной поставки товара.

12.09.2011 предприниматель Дрожжин И.Ю. направил в адрес общества письмо о зачете оплаты в счет погашения задолженности за клиента Дрожжину Е.В. в размере 92 492 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Дрожжиной Е.В. задолженности за поставленный товар, общество "Рельеф-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 120 733 руб. 08 коп. (980 328 руб. - 838 304 руб. 46 коп. - 355 248 руб. 86 коп. + 92 492 руб. 24 коп.).

Предприниматель Дрожжина Е.В., считая, что по спорному договору поставки имеется переплата в сумме 142 023 руб. 54 коп., так как указанное заявление о зачете суммы в размере 355 248 руб. 86 коп. она не подписывала, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Рельеф-Урал" неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установил, что волеизъявления предпринимателя Дрожжиной Е.В. на зачет в пользу общества "Рельеф-Урал" суммы 355 248 руб. 86 коп. в счет погашения долга за предпринимателя Дрожжина И.Ю. не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для проведения зачета денежных средств, полученных от предпринимателя по платежным поручениям от 08.12.2010 N 42696, от 09.12.2010 N 42717, от 21.03.2011 N 93, от 25.03.2011 N 14, в пользу истца на сумму 355 248 руб. 86 коп. в счет погашения долга за предпринимателя Дрожжина И.Ю. у общества "Рельеф - Урал" не имелось.

Учитывая указанное обстоятельство, суды указали на то, что у предпринимателя Дрожжиной Е.В. отсутствует какая-либо задолженность за поставленный товар по спорному договору, так как сумма перечисленных ею денежных средств превышала стоимость поставленного товара, соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды указали на то, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции договор поставки являлся действующим до 31.12.2012, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в оспариваемой части нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Установив факт переплаты со стороны предпринимателя Дрожжиной Е.В. за поставленный товар по спорному договору, поскольку сумма перечисленных ею денежных средств превышала стоимость товара, поставленного обществом "Рельеф-Урал", суды тем не менее отказали во взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств, сославшись на то, что рамочный договор поставки N 456/10-РУ содержит указание на срок действия договора до 31.12.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п.1).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору является обоснованным в том случае, если встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора у продавца обязанность по поставке товара отсутствовала.

Судами установлено, что все поставки осуществлялись в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года. Оплата предпринимателем Дрожжевой Е.В. вносилась в период с декабря 2010 года по март 2011 года с переплатой.

Документального подтверждения наличия каких-либо поставок после названного периода материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о намерении со стороны общества "Рельеф-Урал" поставить товар по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами количества и наименования товара, подлежащего поставке на сумму переплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки от 03.12.2010 N 456/10-РУ (в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по встречному иску), у общества "Рельеф-Урал" не имелось.

Действия поставщика по удержанию денежных средств при отсутствии в договоре поставки условия об авансировании поставки товара, ассортимент, количество и стоимость которого будут согласованы сторонами в будущем, более того, не предоставление товара при переплате денежных средств, противоречит существу возникшего между сторонами обязательства.

Необходимость ожидания наступления срока 31.12.2012 при очевидности отсутствия поставок со стороны общества "Рельеф-Урал" и отсутствия отношений между сторонами, а также необходимость повторного обращения Дрожжиной Е.В. в суд после 31.12.2012 с тем же иском (о взыскании излишне уплаченных денежных средств), не отвечает принципу процессуальной экономии и не способствует эффективному разрешению спора и защите нарушенных прав.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судами не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает, что в данных условиях целесообразно принятие нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный по накладным размер оплаты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне общества "Рельеф-Урал" имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требование предпринимателя Дрожжиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 023 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению, судебные акты в оспариваемой части - отмене.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Дрожжиной Е.В. удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт пользу названного лица, понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственных пошлин при рассмотрении дела в суде первой инстанции и кассационном обжаловании подлежат взысканию в ее пользу с общества "Рельеф-Урал" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-22947/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" в пользу Дрожжиной Елены Владимировны 142 023 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" в пользу Дрожжиной Елены Владимировны 5 260 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.В.Громова