Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-4299/13 по делу N А76-22947/2011

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-22947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны (ИНН 744600261447, ОГРН 304744636400133) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А76-22947/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители не присутствовали при рассмотрении кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (ИНН 7452074890, ОГРН 1107452000567; далее - общество "Рельеф-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Е.В. о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 120 733 руб. 08 коп., пени в сумме 184 192 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Дрожжина Е.В. обратилась со встречным иском к обществу "Рельеф-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 023 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрожжин Игорь Юрьевич.

Решением суда от 12.09.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Исковые требования предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны удовлетворены: с общества "Рельеф-Урал" в пользу Дрожжиной Елены Владимировны взыскано 142 023 руб. 54 коп.

Предприниматель Дрожжина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Тиунова Т.В.) указанное требование удовлетворено частично: с общества "Рельеф-Урал" в пользу предпринимателя Дрожжиной Е.В. взыскано 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Дрожжиной Е.В. на определение от 27.01.2014 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дрожжина Е.В. просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 о распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов с 95 000 руб. до 30 000 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела документы, представленные обществом "Рельеф-Урал", при отсутствии доказательств направления либо вручения данных документов предпринимателю Дрожжиной Е.В., чем нарушил право заявителя на состязательность. В указанных условиях, по мнению предпринимателя Дрожжиной Е.В., судебное заседание следовало отложить для предоставления Дрожжиной Е.В. возможности заявить возражения и контрдоводы относительно представленных ответчиком документов.

Заявитель ссылается на содержащуюся в определении суда ошибку об участии представителя предпринимателя Дрожжиной Е.В. в пяти судебных заседаниях, тогда как фактически представитель участвовал в шести судебных заседаниях; суд не учел временных затрат представителя, проживающего в г. Магнитогорске на дорогу к месту судебного разбирательства в г. Челябинске; считает необоснованным применение средних расценок по обжалованию судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рельеф-Урал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Дрожжиной Е.В. (заказчик) и Малиновским А.А. (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: анализ искового заявления, приложений к иску; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области встречного искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.

Стоимость услуг по названному договору согласована сторонами в размере 60 000 руб. Акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, на данную сумму в материалах дела имеется.

Второй договор на оказание юридических услуг заключён предпринимателем Дрожжиной Е.В. (заказчик) и Малиновским А.А. (исполнитель) 25.09.2012, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: ознакомление с материалами дела; анализ обжалуемого решения суда от 12.09.2012; составление апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору от 25.09.2012 согласована сторонами в размере 25 000 руб. (п. 4 договора). Подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг на данную сумму также имеется в материалах дела.

Кроме того, 05.04.2013 предпринимателем Дрожжиной Е.В. (доверитель) и Малиновским А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи предметом которого является поручение доверителем и оказание адвокатом юридической помощи: ознакомление с обжалуемыми судебными актами по делу N А76-22947/2011; составление кассационной жалобы на судебные постановления, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.

Стоимость услуг по данному соглашению согласована сторонами в размере 10 000 руб. (п. 2 соглашения). Акт об оказании юридической помощи на данную сумму подписан сторонами 10.04.2013.

Всего по двум договорам и соглашению заказчик оплатил исполнителю 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.02.2012 на сумму 60 000 руб., от 25.09.2012 на сумму 25000 руб., квитанцией от 05.04.2013 N 12 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг суд счёл доказанным исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае общество "Рельеф-Урал" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представило соответствующие документы в обоснование чрезмерности заявленных расходов, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства (стоимость услуг представителя по составлению и направлению встречного иска, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление нормативно-правового обоснования по встречному иску, ознакомление с материалами дела, составление письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по апелляционной жалобе) и исходя из принципа разумности, сложности спора, цены исков, наличия сложившейся судебной практики и наличия возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности. Признал требования о возмещении расходов обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Довод предпринимателя Дрожжиной Е.В. о неправомерности приобщения судом к материалам дела следующих доказательств, представленных обществом "Рельеф-Урал": прайс-листа юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Альфа", распечаток из сети Интернет: цены на услуги юриста в Челябинске, цен адвокатской палаты, стоимости юридических услуг, прайса юридических услуг Центра сопровождения бизнеса, прайса юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Регистрационная палата", прайса общества с ограниченной ответственностью "Памир", отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции учитывается, что после приобщения судом 17.01.2014 к материалам дела документов общества "Рельеф-Урал", в отношении которых предпринимателем Дрожжиной Е.В. заявлен довод о неправомерности приобщения, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2014; таким образом, суд предоставил предпринимателю Дрожжиной Е.В. возможность ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами, а также предоставления контрдоводов. Следовательно, право предпринимателя Дрожжиной Е.В. на состязательность процесса не нарушено. Однако после перерыва в судебном заседании 20.01.2014 предприниматель Дрожжина Е.В. не обеспечила явки уполномоченного представителя, лично также не явилась, обоснований разумного размера заявленных к возмещению судебных расходов не представила.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Иная оценка доказательств, представленных процессуальными участниками в обоснование своей позиции, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 о распределении судебных расходов по делу N А76-22947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева