Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-4299/13 по делу N А76-22947/2011

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А76-22947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны (ИНН: 744600261447, ОГРНИП: 304744636400133, далее - предприниматель Дрожжина Е.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А76-22947/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее - общество "Рельеф-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дрожжиной Е.В. о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 120 733 руб. 08 коп., пени в размере 184 192 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Дрожжина Е.В. обратилась со встречным иском к обществу "Рельеф-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 023 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрожжин Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Исковые требования предпринимателя Дрожжиной Е.В. удовлетворены: с общества "Рельеф-Урал" в пользу предпринимателя Дрожжиной Е.В. взысканы задолженность в сумме 142 023 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 260 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Предприниматель Дрожжина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Тиунова Т.В.) указанное требование удовлетворено частично: с общества "Рельеф-Урал" в пользу предпринимателя Дрожжиной Е.В. взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Дрожжина Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дрожжина Е.В. просит названное определение апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Дрожжиной Е.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области подана заявителем 08.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 истек 27.02.2014, а апелляционная жалоба подана предпринимателем Дрожжиной Е.В. 08.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 предпринимателем Дрожжиной Е.В. направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано на отсутствие у заявителя юридического образования, не позволившее придать надлежащее правовое значение оспариваемому судебному акту.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копию определения суда первой инстанции от 27.01.2014 предприниматель Дрожжина Е.В. получила 07.02.2014.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 названного Кодекса).

Оценив довод заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у Дрожжиной Е.В. юридического образования, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенную причину уважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-22947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота