Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-11045/12

г.Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-22947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" и индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А76-22947/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" - Шатунова Ю.О. (доверенность от 07.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее - ООО "Рельеф-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Елене Владимировне (далее - ИП Дрожжина Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 120 733 руб. 08 коп., пени в сумме 184 192 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Дрожжина Е.В. обратилась со встречным иском к ООО "Рельеф-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 023 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дрожжин Игорь Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Дрожжин И.Ю.).

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Рельеф-Урал" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Рельеф-Урал", суд не рассмотрел заключение экспертизы о неподписании ИП Дрожжиной Е.В. письма от 02.03.2011 о переводе средств в сумме 355 248 руб. 86 коп. в погашение долга ИП Дрожжина И.Ю. в совокупности с иными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии воли ИП Дрожжиной Е.В. на перевод указанных средств, заявление же о распоряжении средствами без ее ведома является злоупотреблением права.

ИП Дрожжина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ИП Дрожжиной Е.В., договором поставки не была предусмотрена предоплата, товар должен был оплачиваться после его фактического получения, в результате произведенных поставок и оплат на стороне поставщика - ООО "Рельеф-Урал" образовалось неосновательное обогащение в размере 142 023 руб. 54 коп.

ИП Дрожжина Е.В. указывает, что в связи с невыгодностью покупок у ООО "Рельеф-Урал" и прекращением предпринимательской деятельности ей никто не вправе навязывать товар, в котором она не имеет потребности, ООО "Рельеф-Урал" в ходе судебного разбирательства подтвердило дальнейшую невозможность исполнения с его стороны договора поставки, неисполненных же обязательств по оплате уже поставленных товаров ИП Дрожжина Е.В. не имеет.

ИП Дрожжина Е.В., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя общества в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания из суда первой инстанции поступили материалы о принятия дополнительного решения по делу о взыскании судебных издержек по экспертизе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителя ООО "Рельеф-Урал", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Рельеф-Урал" (поставщик) и ИП Дрожжиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 456/10-РУ.

Согласно п.1.1 договора его предметом является поставка поставщиком и принятие покупателем канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно п.4.2 договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней со дня отгрузки товара со склада. Днем отгрузки товара считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку исполнения обязательств покупатель подвергается штрафным санкциями в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа. С одиннадцатого дня просрочки платежа размер пени возрастает до 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

14.12.2010 между ООО "Рельеф-Урал" (поставщик) и ИП Дрожжиной Е.В. (покупатель) подписан договор поручительства N 41/10-РУ-пор, согласно п.1 которого его предметом является обязанность поручителя отвечать в полном объеме солидарно с ИП Дрожжиным И.Ю. перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 13.05.2010.

ООО "Рельеф-Урал" поставило ИП Дрожжиной Е.В. товар на сумму 838 304 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций: ЧЛБРЛУ-9023 от 02.06.2011 на сумму 518,08 руб., ЧЛБРЛУ-9023 от 02.06.2011 на сумму 73 597,70 руб., ЧЛБРЛУ-9156 от 06.06.2011 на сумму 1 590 руб., ЧЛБРЛУ-9157 от 06.06.2011 на сумму 37 179,94 руб. (т.1, л.д. 11-16), товарными накладными, подписанными в одностороннем порядке: ЧЛБРЛУ-5061 от 16.12.2010 на сумму 829,50 руб., ЧЛБРЛУ-5062 от 16.12.2010 на сумму 2 002,73 руб., ЧЛБРЛУ-5070 от 16.12.2010 на сумму 241 921,91 руб., ЧЛБРЛУ-6337 от 21.03.2011 на сумму 34 575 руб., ЧЛБРЛУ-6589 от 29.03.2011 на сумму 34 575 руб., ЧЛБРЛУ-6595 от 29.03.2011 на сумму 23 050 руб., ЧЛБРЛУ-6772 от 31.03.2011 на сумму 230 500 руб., ЧЛБРЛУ-8540 от 23.05.2011 на сумму 100 284,60 руб., ЧЛБРЛУ-8541 от 23.05.2011 на сумму 57 680 руб. (т.1, л.д. 78-91).

Данное обстоятельство в суде не оспаривается.

ИП Дрожжина Е.В. перечислила ООО "Рельеф-Урал" 980 328 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42696 от 08.12.2010 на сумму 161 053 руб., N 42717 от 09.12.2010 на сумму 438 950 руб., N 93 от 21.03.2011 на сумму 34 575 руб., N 14 от 25.03.2011 на сумму 345 750 руб. (т.1, л.д. 74-77).

Обществом представлено письмо предпринимателя от 02.03.2011 о зачете в счет погашения долга ИП Дрожжина И.Ю. перед ООО "Рельеф-Урал" суммы в размере 355 248,86 руб., оставшейся от перечисления денежных средств после произведенной поставки товара (т.1, л.д.102).

12.09.2011 ИП Дрожжин И.Ю. направил в адрес общества письмо о зачете оплаты в счет погашения задолженности за клиента Дрожжину Е.В. в размере 92 492,42 руб. (т.1, л.д.103).

Считая, что у предпринимателя имеется задолженность за поставленный товар в сумме 120 733,08 руб. (980 328 - 838 304,46 - 355 248,86 + 92 92,24), общество обратилось в арбитражный суд, а предприниматель, считая, что на стороне общества, напротив, образовалась переплата по спорному договору поставки в сумме 142 023,54 руб., так как указанное заявление о зачете суммы в размере 355 248,86 руб. она не подписывала, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исходил из того, что волеизъявления ИП Дрожжиной Е.В. на зачет в пользу ООО "Рельеф-Урал" суммы 355 248,86 руб. в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. не было, следовательно, оснований для проведения зачета денежных средств, полученных от предпринимателя по платежным поручениям от 08.12.2010 N 42696, от 09.12.2010 N 42717, от 21.03.2011 N 93, от 25.03.2011 N 14, в пользу ООО "Рельеф - Урал" на сумму 355 248,86 руб. в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. у общества не имелось.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует какая-либо задолженность за поставленный товар по спорному договору, так как сумма перечисленных им денежных средств превышала стоимость поставленного товара, соответственно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки нет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки на момент разрешения спора по существу является заключенным и действующим. В установленном порядке договор поставки не расторгнут. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, доводы предпринимателя о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным (п. 5 ст.454, ст. 506, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ), с чем стороны не спорят.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Рельеф-Урал" исполнило свою обязанность по поставке товара на общую сумму 838 304,46 руб., предприниматель перечислила на счет общества сумму 980 328 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП Дрожжиной Е.В. в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации в качестве доказательства письма без номера от 02.03.2011 о проведении ИП Дрожжиной Е.В. зачета в пользу ООО "Рельеф-Урал" на сумму 355 248,86 руб. в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю.

В рамках проверки заявления в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 28П/6/12 от 08.06.2012 подпись в письме без номера от 02.03.2011 о проведении ИП Дрожжиной Е.В. зачета в пользу ООО "Рельеф - Урал" на сумму 355 248,86 руб. в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. выполнена не Дрожжиной Е.В., а другим лицом (т.2, л.д. 68).

Экспертиза назначена судом в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Общество в доводах своей апелляционной жалобы на этот счет не учитывает, что в силу ст. 68, ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявления ИП Дрожжиной Е.В. на зачет в пользу ООО "Рельеф-Урал" суммы 355 248,86 руб. в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. не было, следовательно, оснований для проведения зачета денежных средств, полученных от предпринимателя по платежным поручениям от 08.12.2010 N 42696, от 09.12.2010 N 42717, от 21.03.2011 N 93, от 25.03.2011 N 14, в пользу ООО "Рельеф-Урал" на сумму 355 248,86 руб. в счет погашения долга за ИП Дрожжина И.Ю. у общества не имелось.

Учитывая вышеизложенное, у предпринимателя отсутствует какая-либо задолженность за поставленный товар по спорному договору, так как сумма перечисленных им денежных средств превышает стоимость поставленного товара.

Необоснованность требования по основной задолженности влечет необоснованность дополнительного обеспечительного требования о выплате неустойки (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Довод предпринимателя о том, что на стороне поставщика - ООО "Рельеф-Урал" образовалось неосновательное обогащение в размере 142 023 руб. 54 коп. проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество (денежные средства), переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно п.8.3 договор поставки действовал до 31.12.2012.

В соответствии с п.8.3 договора досрочное расторжение договора возможно по желанию любой из сторон, при извещении инициатором расторжения об этом другой стороны не менее чем за 30 дней.

Копия уведомления от 07.12.2012 в адрес ООО "Рельеф-Урал" о расторжении договора поставки от 03.12.2010 N 456/10-РУ, составленная представленная предпринимателем в ходе разбирательства дела в апелляционном суде, не является применительно к решению суда опровержением его выводов.

В письменном пояснении ООО "Рельеф-Урал" указало, что копию уведомления о расторжении договора представитель получил только в судебном заседании, ранее о существовании такого уведомления о расторжении договора обществу не было известно. Иных, более ранних уведомлений о досрочном расторжении договора предпринимателем в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч.1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанного предприниматель не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих факт юридического прекращения обязательств по спорному договору поставки и его расторжения в порядке и форме, установленных самим договором либо ГК РФ.

Таким образом, спорный договор поставки на момент разрешения спора по существу являлся заключенным и действующим, в установленных законом (гл.29 ГК РФ) либо договором порядке и форме не был расторгнут, одностороннего отказа от исполнения договора со стороны предпринимателя, влекущего расторжение договора, в установленных законом и договором порядке и форме не заявлено. Оснований для применения в конкретных обстоятельствах и правоотношениях сторон ст.1103 ГК РФ не имелось.

Довод ИП Дрожжиной Е.В. о том, что договором поставки не была предусмотрена предоплата, товар должен был оплачиваться после его фактического получения, отклоняется судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ИП Дрожжина Е.В. на протяжении действия договора в том числе авансировала ООО "Рельеф-Урал" денежные средства в счет дальнейших поставок товара.

Учитывая вышеизложенное доводы предпринимателя о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, являются несостоятельными, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А76-22947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" и индивидуального предпринимателя Дрожжиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов