Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4466/13 по делу N А76-15432/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А76-15432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича (ОГРНИП 305741313600041; далее - предприниматель Ершов А.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ершов (паспорт);

его представитель - Филимонов Р.М. (доверенность от 15.01.2013 N 74 АА 1238553);

представитель индивидуального предпринимателя Вшивцева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304741322400018; далее - предприниматель Вшивцев В.А., ответчик) - Шварц А.Л. (доверенность от 17.10.2012 N 74АА 1368481).

Предприниматель Ершов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вшивцеву В.А. об истребовании из чужого незаконного владения топливо-раздаточной колонки ВМР 2000 2036SHE, заводской номер 4183 (далее - ТРК), а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 880 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2012 принят отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 647 руб. по счету N 120 от 27.07.2011. Производство по делу в данной части прекращено. В отдельное производство выделено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 046 руб. по счету N 107 от 11.06.2011, уплаченных истцом ООО "Гео-Сервис".

Решением суда от 26.12.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Ершов А.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 130, 134, абз. 2 п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суды необоснованно признали ТРК недвижимым имуществом, тогда как, по мнению предпринимателя Ершова А.В., ТРК является отделимой вещью от остальной части недвижимого имущества - автогазозаправочной станции (далее - АГЗС). Истец считает, что, поскольку ТРК не является предметом договора купли-продажи от 01.12.2011, данное имущество не является собственностью ответчика. Предприниматель Ершов А.В. указывает также, что суммы затрат истца являлись не улучшением общего имущества, а носили самостоятельный характер, в связи с чем судами необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.09.2009 истец и ответчик являлись собственниками в равных долях АГЗС, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Коммуны, 233.

Администрацией Каслинского муниципального района предпринимателям Вшивцеву В.А. и Ершову А.В. выданы разрешение от 19.09.2011 на реконструкцию объекта капитального строительства - модернизацию действующей АЗС для грузового и легкового автотранспорта до многотопливной, включающей в себя строительство сооружений, в том числе поста заправки с ТРК для ЖМТ, находящегося по вышеуказанному адресу, справка на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией АЗС по состоянию на 29.11.2012 с указанием, в частности, поста заправки с ТРК для ЖМТ.

Между предпринимателем Ершовым А.В. (продавец) и предпринимателем Вшивцевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 01.12.2011, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АГЗС в составе здания операторной (литера А, общей площадью 18 кв. м, этажность 1); навеса (литера Г, площадью 30 кв. м), заправочного островка (литера 1, площадью 4 кв. м (объект недвижимости)); земельного участка площадью 2000 кв. м, категории - земли населенных пунктов - под АГЗС, находящиеся по адресу: г. Касли, ул. Коммуны, 233.

Отчуждаемый объект недвижимости продан за 4 000 000 руб., отчуждаемый земельный участок продан за 1 000 000 руб. Денежные средства переданы до подписания договора.

Переход права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании разрешения на ввод объекта в эусплуатацию от 30.12.2011 предпринимателю Вшивцеву В.А. 20.01.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на АГЗС в составе здания операторной (литера А, общей площадью 18 кв. м), заправочного островка (литера 2, площадью 1,5 кв. м), поста заправки с ТРК для ЖМТ (литера 3, площадью 4,0 кв. м), резервуарного парка ЖМТ (литера 4, объемом 25 куб. м), резервуарного парка ЖМТ (литера, 5 объемом 25 куб. м), резервуарного парка ЖМТ (литера 6, объемом 25 куб. м), парка ЖМТ (литера 7, объемом 25 куб. м), технологической системы СУГ (литера 8), расположенной по вышеуказанному адресу.

Полагая, что ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований владеет приобретенным истцом имуществом - спорной ТРК, а также что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде понесенных им затрат, предприниматель Ершов А.В. обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование расходов, понесенных истцом, предпринимателем Ершовым А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату работ по выполнению проектной документации по договору от 04.04.2011 N 448-11, приобретение им оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный Урал", необходимого для функционирования АЗС, оплату услуг по монтажу указанной продукции по договору от 30.05.2012 N Ч132 (т. 1, л. д. 15-17), расходы по приобретению 26.04.2011 у общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ" по договору ПиУ-бенч-145/2011 оборудования, в том числе спорной ТРК стоимостью 773 532 руб., у закрытого акционерного общества "Энергоучет" - счетчика стоимостью 1900 руб., а также затраты по оплате стоимости геодезических работ, связанных с указанной АГЗС, в июле 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В данном случае в спорный период в собственности сторон находилось общее имущество, истцом заявлены требования, относящиеся к его расходам на приращение (улучшение) общего имущества, в связи с чем отношения до заключения договора купли-продажи доли от 01.12.2011 регулируются положениями гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанного соглашения, в материалы дела не представлено.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе разрешение на реконструкцию объекта - модернизацию АГЗС - от 19.09.2011, справку на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией АЗС, пришли к выводу о том, что модернизация АГЗС (в том числе установка спорной ТРК) имела место до заключения сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на АГЗС.

Приняв во внимание договор купли-продажи от 01.12.2011, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт на сооружение, суды установили, что предприниматель Вшивцев В.А. в результате приобретения доли в праве собственности на АГЗС по договору от 01.12.2011 стал единоличным собственником АГСЗ, в том числе ТРК.

На основании изложенного апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что действие договора купли-продажи от 01.12.2012 не распространяется на ТРК. Факт того, что в тексте указанного договора не перечислены все составляющие части АГЗС, при том что на момент заключения договора спорная ТРК уже была смонтирована и работала в составе АГЗС, не свидетельствует о том, что АГЗС отчуждалась без ТРК. Воля сторон договора на то, что ТРК остается в собственности истца, ни из договора купли-продажи, ни из иных документов не следует.

Суды, руководствуясь положениями ст. 134, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что в силу специфики такого объекта как АГЗС (АЗС), представляющего собой единый комплекс конструктивно сочлененных предметов (как движимого, так и недвижимого имущества), объединенный единой функцией, в состав которого в данном случае вошла спорная ТРК, последнюю нельзя рассматривать как отделимую вещь.

Доказательств того, что ТРК является отделимой вещью по отношению к иным составляющим АГЗС, то есть того, что при отделении ТРК АГЗС будет эксплуатироваться по своему назначению, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Ершова А.В. о том, что ТРК является отделимой вещью от остальной части недвижимого имущества АГЗС, вследствие чего право собственности на нее принадлежит истцу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка истца на необоснованный отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что затраты истца на оборудование, оказание услуг и выполнение работ производились в период, когда АГЗС являлась общим имуществом с целью его улучшения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Подлежит отклонению также довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя Ершова А.В., исходя из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку заявитель вправе представить доказательства, необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова