Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9311/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-15432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-15432/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича - Усков Антон Игоревич (доверенность от 21.06.2013);

индивидуального предпринимателя Вшивцева Виктора Анатольевича - Шварц Александр Львович (доверенность от 17.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Васильевич, г.Кыштым Челябинской области (далее - истец, ИП Ершов А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Виктору Анатольевичу, г.Кыштым Челябинской области (далее - ответчик, ИП Вшивцев В.А.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика топливо-раздаточную колонку ВМР 2000 2036SHE, заводской номер 4183; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 924 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15432/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлены без изменения.

22 апреля 2013 года поступило заявление ИП Вшивцева В. А. о взыскании с ИП Ершова А. В. судебных расходов в размере 125 000 руб. (т.3 л.д. 109-110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 заявление ИП Вшивцева В. А. удовлетворено в полном объеме. С ИП Ершова А.В. в пользу ИП Вшивцева В. А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 125 000 руб. (т.4 л.д. 14-22).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ершов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда изменить, уменьшить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 47 930 руб.

Податель жалобы полагает, что сторона ответчика в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказала, что среднерыночная стоимость по Челябинской области одного дня судебного заседания в арбитражном суде составляет 4 793 рублей.

Исходя из числа дней участия Шварца А.Л. в судебных заседаниях (10 раз), истцом сделан расчет размера компенсации оплаты услуг представителя, отвечающий принципу разумности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка сервис" N 91А от 14.06.2013, указав при этом, что отчет отражает не результат обобщения судебной практики присуждения компенсации расходов на оплату услуг представителя, а результат изучения договоров юристов с клиентами.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 ИП Вшивцев В.А. и ИП Шварц А.Л. заключили договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание), по условиям которого исполнитель - ИП Шварц А.Л. обязался оказать следующие консультационно-юридические услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражном судебном процессе по иску ИП Ершова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

- анализ, юридическая оценка и подготовка доказательств (документов) со стороны ответчика,

- составление отзывов и иных документов,

- участие (непосредственное представительство интересов ответчика) в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции,

- консультации по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела,

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- иные юридические услуги в ходе выполнения работ (т.3. л.д. 130-131). Стоимость услуг стороны определили в сумме 125 000 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.06.2013 стороны согласовали, что в стоимость услуг по договору входит также представительство интересов ответчика (ИП Вшивцева В.А.) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург) без изменения стоимости услуг (т.3. л.д. 132).

В материалы дела представлен акт от 20.03.2013 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.08.2012 (т.3 л.д.133). Согласно данному акту, результат оказания услуг достигнут, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Оплата услуг заказчика подтверждена платежным поручением N 67 от 14.03.2013 (т.3 л.д. 134) на общую сумму 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика на основании надлежаще оформленной доверенности принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, а также осуществлял представительство интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по настоящему делу, подготовил отзыв ответчика, ходатайства, заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 61-63,т.2 л.д.145-149, т. 3 л.д. 18-23, т. 3 л.д. 76-77, т.2 л.д. 1-3).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право Вшивцева В.А. Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 67 от 14.03.2013 (т.3 л.д. 134). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Ершов А. В. не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих то, что сумма 125 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель Шварц А.Л. принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы.

В связи с указанным расходы ИП Вшивцева В.А. исходя из условий договора б/н от 21.08.2012 арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованными в размере 125 000 руб.

В обоснование довода о чрезмерности расходов истец представил заключение ООО "Оценка Сервис" N 91А (т.3. л.д. 156).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку из его содержания следует, что оценщик исследовал "рынок юридических услуг за 2 квартал 2013 года", тогда как услуги оказаны в основном в 2012 году. Кроме того, из данного заключения не представляется возможным установить, что именно исследовал оценщик - коммерческие предложения, либо сведения о возмещении судебных расходов из судебной практики (судебные акты), каким образом в этом случае рассчитывалась "среднерыночная стоимость за анализ, подготовку документов для участия в заседании и представление интересов клиента в Арбитражном суде", учитывалась ли при этом категория спора и сложность дела.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что ответчик должен был знать о неправомерности своих требований, но, несмотря на это, обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

ИП Ершов А.В. должен был предвидеть, что его обращение с исковым заявлением может вызвать необходимость несения ответчиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП Вшивцева В.А. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же истца по настоящему делу не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ИП Ершова А.В., поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия неправомерных требований.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с защитой своего права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-15432/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова