Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1556/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-15432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15432/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Вшивцев Виктор Анатольевич;

представитель индивидуального предпринимателя Вшивцева Виктора Анатольевича - Шварц А.Л. (доверенность от 17.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Ершов Александр Васильевич (далее - ИП Ершов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Виктору Анатольевичу (далее - ИП Вшивцев В.А., ответчик) в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика топливо-раздаточную колонку ВМР 2000 2036SHE, заводской номер 4183 (далее - ТРК);

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 924 880 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ершов А.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ТРК является неотделимой частью недвижимого имущества - автогазозаправочной станции (далее - АГЗС), что противоречит представленным в материалы дела документам: договору от 30.05.2011 N Ч132, договору от 26.04.2011 N ПиУ-бенч-145/2011. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2012, письма ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области от 21.06.2012 N 321 также следует, что ТРК отделима от остальной части недвижимого имуществом АГЗС. Также отмечает, что так как ТРК не является неотделимым улучшением общего имущества - АГЗС, то в соответствии с нормами гражданского законодательства она поступает в собственность истца. Отмечает также, что действие договора купли-продажи от 01.12.2012 не распространяется ТРК, так как она не является самостоятельным объектом договора. Спорные суммы затрат истца являлись не улучшением общего имущества, а носили самостоятельный характер.

От ИП Вшивцева В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Ершов А.В. не явился.

До начала судебного заседания от ИП Ершова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Ершов А.В. указывает на занятость своего представителя Филимонова Р.М. 12.03.2013 в другом судебном процессе.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ИП Ершов А.В. не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ее податель не указывает на намерение представить дополнительные доказательства или пояснения.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца был Усков А.И.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Ершова А.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

С учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ершова А.В.

В судебном заседании ответчик и его представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись собственниками АГЗС, расположенной по адресу: город Касли, улица Коммуны, 233, в равных долях на основании договора купли-продажи от 28.09.2009.

01 декабря 2011 года между ИП Ершовым А.В. и ИП Вшивцевым В.А. заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым ИП Ершов А.В. продал, а ИП Вшивцев В.А. купил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АГЗС в составе: здание операторной литер А общей площадью 18 кв. м, этажность 1, навес литер Г площадью 30 кв. м, заправочный островок литер 1 площадью 4 кв. м (объект недвижимости) и земельный участок площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - под АГЗС, находящиеся по адресу: город Касли улица Коммуны, 233.

Отчуждаемый объект недвижимости продан за 4 000 000 руб., отчуждаемый земельный участок продан за 1 000 000 руб. Денежные средства переданы до подписания договора, что определено пунктом 4 договора. Договор заключен в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности (пункт 8 договора).

Переход права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 5).

20 января 2012 года ИП Вшивцеву В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на АГЗС в составе: здание операторной литер А общей площадью 18 кв. м, заправочный островок литер 2 площадью 1,5 кв. м, пост заправки с ТРК для ЖМТ литер 3 площадью 4,0 кв. м, резервуарный парк ЖМТ литер 4 объемом 25 куб. м, резервуарный парк ЖМТ литер 5 объемом 25 куб. м, резервуарный парк ЖМТ литер 6 объемом 25 куб. м, парк ЖМТ литер 7 объемом 25 куб. м; технологическая система СУГ литер 8, расположенную по адресу: город Касли, улица Коммуны, 233 (т. 2, л. д. 4)

Основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности ответчика, как следует из названного свидетельства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011.

В материалы дела представлены разрешение Администрации Каслинского муниципального района от 19.09.2011 на реконструкцию объекта капитального строительства - модернизацию АГЗС, выданное ИП Вшивцеву В.А. и ИП Ершову А.В., из которого следует, что предусматривается модернизация действующей АЗС для грузового и легкового автотранспорта до многотопливной, включающей в себя строительство сооружений, в том числе поста заправки с ТРК для ЖМТ, по вышеуказанному адресу (т. 2, л. д. 12), справка на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией АЗС по состоянию на 29.11.2012 (т. 2, л. д. 11) с указанием, в том числе поста заправки с ТРК для ЖМТ.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату работ по выполнению проектной документации по договору от 04.04.2011 N 448-11 (т. 1, л. д. 11-12), приобретение им оборудования у общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Южный Урал", необходимого для функционирования АЗС, услуг по монтажу указанной продукции по договору от 30.05.2012 N Ч132 (т. 1, л. д. 15-17), расходы по приобретению 26.04.2011 у общества с ограниченной ответственностью "ИНИТ" по договору ПиУ-бенч-145/2011 оборудования, в том числе спорной ТРК стоимостью 773 532 руб., у закрытого акционерного общества "Энергоучет" - счетчика стоимостью 1900 руб., а также затраты по оплате стоимости геодезических работ, связанных с указанной АГЗС, в июле 2011 года.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований владеет приобретенным истцом имуществом - спорной ТРК, а также что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде указанных выше затрат последнего, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтверждена. Затраты истца на оборудование, оказание услуг и выполнение работ производились в период, когда АГЗС являлась общим имуществом истца и ответчика, для улучшения данного общего имущества. Ответчик в результате приобретения 1/2 доли в праве собственности у истца стал собственником АГЗС вместе с ТРК. Таким образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В настоящем случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В настоящем случае такое соглашение между сторонами отсутствует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение истцом спорного оборудования, а также понесенные им спорные расходы на оказание услуг и выполнение работ имели место в период, когда АГЗС являлась общим имуществом истца и ответчика, и были направлены на улучшение данного общего имущества (модернизацию АГЗС).

Так, из материалов дела следует, что разрешение Администрации Каслинского муниципального района от 19.09.2011 на реконструкцию объекта капитального строительства - модернизацию АГЗС было выдано совместно ИП Ершову А.В. и ИП Вшивцеву В.А. Из данного разрешения следует, что им разрешена модернизация действующей АЗС для грузового и легкового автотранспорта до многотопливной, включающей в себя строительство сооружений, в том числе поста заправки с ТРК для ЖМТ, по вышеуказанному адресу (т. 2, л. д. 12),

Модернизация АГЗС (в том числе установка спорной ТРК) уже имела место на момент заключения сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на АГЗС. Указанное следует из справки на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией АЗС по состоянию на 29.11.2012 (т. 2, л. д. 11) с указанием, в том числе поста заправки с ТРК для ЖМТ, а также из представленных ответчиком сметных отчетов по работе по реализации ГСМ (т. 2, л. д. 24-51).

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что действие договора купли-продажи от 01.12.2012 не распространяется на ТРК. Факт того, что в тексте указанного договора не поименованы все составляющие части АГЗС, при том, что на момент заключения договора спорная ТРК уже была смонтирована и работала в составе АГЗС, не свидетельствует о том, что АГЗС отчуждалась без ТРК. Воля сторон договора на то, что ТРК остается в собственности истца, ни из договора купли-продажи, ни из иных документов не следует.

Ответчик в результате приобретения доли в праве собственности на АГЗС у истца по договору купли-продажи от 01.12.2011 стал единоличным собственником указанного имущества, в том числе ТРК, что подтверждается представленным ИП Вшивцевым В.А. свидетельством о праве собственности, кадастровым паспортом на сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае в силу специфики такого объекта как АГЗС (АЗС), представляющего собой единый комплекс конструктивно сочлененных предметов (как движимого, так и недвижимого имущества), объединенный единой функцией, в состав которого в настоящем случае вошла спорная ТРК, последнюю нельзя рассматривать как отделимую вещь.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что ТРК является отделимой вещью по отношению к иным составляющим АГЗС, то есть что при отделении ТРК АГЗС будет эксплуатироваться по своему назначению.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, незаконность владения ответчиком спорной ТРК материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова