Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4842/13 по делу N А47-5526/2011

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А47-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-5526/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" Бычков О.Н. (решение от 11.01.2011 N 2) и Ерпылев И.В. (доверенность от 11.01.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") с иском к Администрации муниципального образования Пономарёвский район Оренбургской области (далее - Администрация) о взыскании 1 137 202 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных согласно муниципальному контракту N 54-МК-ОА-1-6/1-08 от 20.06.2008.

Определением суда от 24.10.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 1 210 692 руб. необоснованно выплаченных денежных средств и о признании актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 года частично недействительными.

В заседании суда от 17.09.2012 Администрацией в порядке уточнения встречного иска заявлено о взыскании 267 758 руб. в качестве убытков и о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 года в части сметного расчета I - I (рекультивация) позиции 1 - 5 на сумму 182 487 руб. и актов о приемке выполненных работ N N 3, 4 от 12.05.2012, уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Пономарёвского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Герард" и общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех "Светлана".

Решением суда от 03.12.2012 (судья Каракулин В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества "Агроводстрой" взыскано 1 137 202 руб. 54 коп. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставлено без изменения.

Администрация не согласна с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о доказанности факта выполнения обществом "Агроводстрой" работ, поскольку принятые во внимание судами акты приемки не соответствуют результатам выполненных работ по строительству. Кроме того, Администрация считает неправильным вывод судов об отсутствии оснований для признания актов приемки работ недействительными, ссылается на то, что акты от 12.05.2011 N 3, 4 были направлены подрядчиком после расторжения контракта, в связи с чем не имели юридической силы.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона (протокол N 7-1-1-ОА от 10.06.2008) между Администрацией (заказчик) и обществом "Агроводстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 54-МК-ОА-1-6/1-08 от 20.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 26.06.2008 выполнить работы по строительству в с.Пономаревка Оренбургской области покрытие спортивной зоны, демонтажные работы, демонтаж существующего оборудования, перенос памятника, снос деревьев, строительные работы согласно ведомости от 02.04.2007 по спортивно-оздоровительному комплексу в с.Пономаревка, устройство дренажей и лотковой системы футбольного поля, его озеленение, защитное ограждение и ограждение площадки, устройство трибун для зрителей, игроков, судей, устройство покрытия из тротуарной плитки, изготовление туалета на 2 места, устройство водонапорной системы полива травяного покрытия футбольного поля (пункт 1 контракта).

Согласно разделу II контракта при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт приемки работ, подписанный комиссией, в случае досрочного выполнения подрядчиком работы заказчик обязуется принять акт приемки работы в установленном порядке и произвести оплату.

Стоимость работ согласно пункту 9 контракта определена сторонами в сумме 4 798 840 руб. в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Ссылаясь на то, что им были выполнены предусмотренные контрактом работы, однако Администрация не выполнила обязанности по их оплате в полном объеме, общество "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Признавая исковые требования общества "Агроводстрой" подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а Администрацией не приведено доказательств оплаты работ в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 704, 745 названного Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом ранее произведенных подготовительных работ во исполнение обязательств по контракту истцом в период с 20.06.2008 по 25.06.2011 выполнены работы на объекте, о чем свидетельствуют оформленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, которые неоднократно направлялись ответчику для подписания, но не были подписаны (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ N N 3, 4 от 12.05.2011).

Согласно акту о приемке выполненных работ истцом выполнены работы по устройству трибун для зрителей, игроков и судей и уборной на 2 места стоимостью соответственно на суммы 1 082 795 руб. 14 коп. и 54 407 руб. 40 коп.

В письме в адрес ответчика (получено администрацией МО 24.06.2011) истец указал о повторном направлении актов о приемке выполненных работ от 12.05.2011 с просьбой подписать указанные акты и справки о стоимости выполненных работ.

В дело представлены доказательства выполнения обществом "Агроводстрой" предусмотренных контрактом N 54-МК-ОА-1-6/1-08 от 20.06.2008 работ: акт N 3 от 12.05.2011, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.05.2011, акт N 4 от 12.05.2011, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 12.05.2011. Данные документы направлялись Администрации, что подтверждается письмом общества "Агроводстрой" с отметкой ответчика о принятии.

В материалах дела имеются также копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), подтверждающие закупку материалов и выполнение работ (т.2 л.д. 1-151).

Работы по металлоконструкциям выполнило ООО "Деревообрабатывающий цех "Светлана" по заключенному с обществом "Агроводстрой" договору субподряда от 23.10.2007. Выполнение работ подтверждается актом от 26.06.2008.

Работы по строительству туалетов выполняли рабочие истца, что подтверждается приказом от 19.08.2008 N 36-пр.

Приняв во внимание перечисленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом "Агроводстрой" предусмотренных контрактом работ.

Выполненные работы были оплачены Администрацией в сумме 2 239 652 руб., в том числе сумма аванса 1 439 652 руб. по платежному поручению N 628 от 20.06.2008 и 800 000 руб. по платежному поручению N 784 от 28.07.2008.

Учитывая то, что Администрацией не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, влекущих возможность отказа от принятия результата работ и их оплаты, стоимость работ в сумме 1 137 202 руб. 54 коп. правомерно взыскана в пользу подрядчика с Администрации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-5526/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев