Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5235/13 по делу N А07-17358/2011

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А07-17358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (далее - общество "СпецАвтоТехника", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-17358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецАвтоТехника" - Комаров И.С. (доверенность от 28.05.2013), Возчиков М.В. (доверенность от 28.05.2013), Валеев А.Ф. (директор, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Хайбрахманова А.Ч. (доверенность от 22.02.2013 N 12-28), Сергеева Т.Б. (доверенность от 22.02.2013 N 12-07).

Общество "СпецАвтоТехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N 32 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по сделкам I и II квартала 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью "Артур Т" (далее - общество "Артур Т") по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 3/4, от 13.01.2009 N 3/5, от 13.01.2009 N 3/6, от 13.01.2009 N 3/7, от 13.01.2009 N 3/8, от 13.01.2009 N 3/9, от 24.04.2009 N 198 и доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 945 049 руб., пеней - 28 736 руб. 68 коп., штрафа - 48 394 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 8 505 444 руб., пеней - 899 337 руб. 42 коп., штрафа - 1 515 164 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 288 674 руб., пеней - 2 165 088 руб. 31 коп., штрафа - 1 857 734 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.01.2012, от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Артур Т" и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралСпецСнаб" (далее - общество "УралСпецСнаб).

Решением суда от 03.12.2012 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецАвтоТехника" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что решение инспекции является недействительным вследствие нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а также положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении и проведении экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о фальсификации доказательств (спорных накладных и счетов-фактур), представленных налоговым органом, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме того, общество "СпецАвтоТехника" настаивает на мнимом характере сделки с обществом "Артур Т", отсутствии доказательств фактической отгрузки товара. Налогоплательщик указывает, что товарные накладные не содержат всех реквизитов, в том числе сведений о том, кто принял и отгрузил товар.

Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 15.04.2011 N 23 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса, в виде штрафов, обществу "СпецАвтоТехника" доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9 450 493 руб., НДС в сумме 9 515 809 руб. послужило занижение налоговой базы на сумму выручки, полученной от реализации товаров по сделке с обществом "Артур Т" по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 3/4, N 3/5, N 3/6, N 3/7, N 3/8, N 3/9, от 24.04.2009 N 198.

В ходе выездной налоговой проверки из полученных сведений и документов от Нефтекамского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по Республике Башкортостан, обществ "Артур Т", "УралСпецСнаб", дополнительных мероприятий налоговой контроля инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (продавец) и обществом "Артур Т" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2007 N 19/01-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель, в свою очередь, обязался принять этот товар и оплатить определенную договором денежную сумму (цену).

Общество "СпецАвтоТехника" не отразило в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по взаимоотношениям с названным контрагентом, в состав доходов от реализации, облагаемых по общему режиму налогообложения, не включена выручка от реализации товаров (металлопродукции) обществу "Артур Т" по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/4 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-3 на сумму 7 141 773 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 089 423 руб. 03 коп.; по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/5 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-4 на сумму 11 614 762 руб., в том числе НДС 1 771 743 руб. 36 коп.; по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/6 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-5 на сумму 11 203 450 руб., в том числе НДС 1 709 000 руб. 85 коп.; по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/7 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-6 на сумму 9 990 864 руб., в том числе НДС 1 524 030 руб.10 коп.; по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/8 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-7 на сумму 8 479 265 руб., в том числе НДС 1 293 447 руб. 20 коп.; по счету-фактуре от 13.01.2009 N 3/9 и товарной накладной от 13.01.2009 N 2-8 на сумму 10 391 700 руб., в том числе НДС 1 585 174 руб. 58 коп.; а также от реализации двутавра по счету-фактуре от 24.04.2009 N 198 и товарной накладной от 24.04.2009 N 131 на сумму 2 070 603 руб. 63 коп., в том числе НДС 315 854 руб. 79 коп.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры в качестве основания поставки содержат ссылки на реквизиты данного договора, сведения о наименовании, количестве и цене товара, необходимые данные о грузополучателе и грузоотправителе, печати организаций.

Акт сверки взаимных расчетов между обществами "Артур Т" и "СпецАвтоТехника" по состоянию на 01.06.2009 отражает наличие хозяйственных операций по названным счетам-фактурам и товарным накладным, подписан обеими сторонами и подтвержден их печатями, достоверность данного документа налогоплательщиком не оспаривается.

В целях определения подлинности представленных документов (счетов-фактур и товарных накладных) по поставке товаров обществу "Артур Т" и подтверждения реальности осуществления сделки налоговым органом на основании постановления от 25.05.2011 N 1 назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2011 N 011/06-11 подписи от имени Валеева А.Ф. (директор общества "СпецАвтоТехника") в представленных на экспертизу документах, кроме счета-фактуры от 29.01.2009 N 34 на сумму 761 000 руб., в том числе НДС 116 084 руб. 75 коп. и товарной накладной от 29.01.2009 N 19 на сумму 761 000 руб. (данные документы не ходят в оспариваемые суммы), выполнены самим Валеевым А.Ф., а от имени главного бухгалтера Гильмуллиной (Халиковой) Г.Л. - самой Гильмуллиной (Халиковой) Г.Л.

Таким образом, инспекцией установлено, что полученные доходы занижены налогоплательщиком на сумму 53 193 099 руб. (без НДС). Обществом "СпецАвтоТехника" в нарушение ст. 252 Кодекса не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров, реализованных контрагенту. Из протокола допроса директора общества "СпецАвтоТехника" следует, что факт приобретения металлопродукции, стройматериалов, двутавра отрицается.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 460/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СпецАвтоТехника" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных на основании ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

По правилам п. 1, 3 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений ст. 171, 172 Кодекса.

По правилу ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом согласно п. 3 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Статьей 313 Кодекса установлено, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон, экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что общество "СпецАвтоТехника" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сделки купли-продажи, оформленные названными накладными и счетами-фактурами, фактически сторонами исполнены, товар передан продавцом и принят покупателем, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в связи с чем довод налогоплательщика о мнимости сделок является несостоятельным.

Суды признали, что товарные накладные в совокупности с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 между обществами "СпецАвтоТехника" и "Артур Т", подписанные сторонами, подтверждают факт поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что обществом "Артур Т" по требованию налогового органа от 08.02.2011 N 2932 представлены копии книг покупок и продаж за 2009 год, договоров, заключенных с обществом "СпецАвтоТехника", счетов-фактур, платежных поручений и иных документов, подтверждающих поставку и оплату товаров. Инспекцией на основе анализа налоговых деклараций общества "Артур Т", данных аналитического учета (книги покупок, книги продаж) и имеющихся первичных документов установлено, что в книге покупок 2009 года в I-II кварталах отражены спорные счета-фактуры, полученные от общества "СпецАвтоТехника", товар оплачен, оприходован в бухгалтерском учете. Операции по приобретению и дальнейшей реализации товаров учтены в налоговой отчетности (декларациях), налоги контрагентом исчислены.

Согласно показаниям руководителей общества "Артур Т" Тухватуллина С.Р. и Наконечного П.Д. спорные сделки с налогоплательщиком по отгрузке товара осуществлялись. Данные обстоятельства указанные лица подтвердили при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Факт дальнейшей реализации товаров, приобретенных обществом "Артур Т" у общества "СпецАвтоТехники", исследован налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении инспекции.

По требованию налогового органа от 11.05.2011 N 3211 обществом "УралСпецСнаб" представлены, в частности, подлинные и заверенные копии спорных счетов-фактур, накладных, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 между обществами "Артур Т" и "СпецАвтоТехника".

На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактических хозяйственных операциях с обществом "Артур Т", руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали довод общества "СпецАвтоТехника" о мнимости сделок несостоятельным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу N А07-382/2012 в удовлетворении исковых требований налогоплательщика к обществу "Артур Т" о признании разовых договоров купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, недействительными в силу мнимости, отказано. Суд пришел к выводу, что сторонами сделки обязательства фактически исполнены, товар передан и принят. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в связи с отказом общества "СпецАвтоТехника" от иска решение суда отменено и производство по делу прекращено.

Представленные обществом "СпецАвтоТехника" заключение специалиста компании "Судебная экспертиза" от 15.07.2012 N 172/12б и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых экспертиз" от 03.04.2012 N 41/09 судами исследованы и отклонены.

Право налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля привлечь эксперта закреплено в ст. 95 Кодекса. Представленные инспекцией заключение почерковедческой экспертизы от 03.06.2011 N 011/06-11 принято во внимание и оценено судами обеих инспекций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов суды не усмотрели.

Доводы общества "СпецАвтоТехника" о нарушении инспекцией требований ст. 89, 100, 101 Кодекса при процедуре проведения выездной налоговой проверки, сборе доказательств, неправомерности использования сведений и доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, судами исследованы и отклонены, им дана надлежащая оценка. Судами установлено, что в данном случае контрольные мероприятия, в результате которых получены спорные доказательства, проведены инспекцией в рамках налоговой проверки, со всеми материалами проверки налогоплательщик ознакомлен. Порядок расчета доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов общество "СпецАвтоТехника" не оспаривает. Несоразмерности примененной налоговой ответственности обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушений судами не установлено.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 248, 249 Кодекса занижены доходы от реализации по налогу на прибыль и в нарушение ст. 146, 147 Кодекса занижена налоговая база по НДС на сумму 51 603 743 руб.

При таких обстоятельствах суды, признав, что обществом "СпецАвтоТехника" не опровергнуты выводы налогового органа о реальном характере хозяйственных операций с обществом "Артур Т", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив и рассмотрев ходатайства общества "СпецАвтоТехника" о фальсификации доказательств, в том числе накладных и счетов-фактур, подписанных между обществами "СпецАвтоТехника" и "Артур-Т", о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обязательных оснований для их удовлетворения. Суды указали, что фактическими целями этих ходатайств является видимая налогоплательщиком возможность опровержения факта спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактической отгрузки товара по спорным счетам-фактурам и накладным, почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ст. 95 Кодекса, налоговая проверка - с нарушением процедуры проведения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-17358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев