Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-3421/13 по делу N А07-11848/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А07-11848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (ИНН: 0242000627, ОГРН: 1020201257010; далее - предприятие "Стерлитамакское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-11848/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.13.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Стерлитамакское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (ИНН: 02778058109, ОГРН: 1030204587874; далее - учреждение) задолженности в размере 681 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 979 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, дополнив мотивировочную часть иска, данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Стерлитамакское" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается передача оборудования мини-пивзавода на ответственное хранение предприятию "Стерлитамакское". Как указывает заявитель, в договоре от 01.04.2007, подписанном в одностороннем порядке предприятием "Стерлитамакское", содержится условие о вознаграждении за оказание услуг по хранению оборудования. Кроме того, предприятие "Стерлитамакское" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии несения каких-либо расходов на хранение имущества.

Как установлено судом, по накладной учреждение передало предприятию "Стерлитамакское" на ответственное хранение имущество - оборудование мини-пивзавода на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп.

Сочтя, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества и учреждение обязано оплатить истцу основной долг в сумме 681 000 руб., исходя из согласованного размера вознаграждения за хранение в сумме 13 620 руб. ежемесячно, предприятие "Стерлитамакское" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств передачи предприятию "Стерлитамакское" на временное ответственное хранение оборудования по накладной от 13.03.2007 N 47. Суд также критически оценил представленный в дело договор хранения от 01.04.2007, так как данный договор со стороны учреждения не подписан. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.04.2007 предприятие "Стерлитамакское" не существовало в качестве самостоятельного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению, а также о том, что по состоянию на 01.04.2007 предприятие "Стерлитамакское" не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, однако в связи с тем, что названные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по делу, оставил решение без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие "Стерлитамакское" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент возникновения спорных отношений истец являлся самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав представленную в материалы дела накладную от 01.03.2008 N 11, в соответствии с которой ответчик передал истцу на ответственное хранение имущество (оборудование мини-пивзавода) на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества, а также указал на нахождение названного имущества у предприятия "Стерлитамакское".

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладную от 01.03.2008 N 11, счет-фактуру от 15.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договором хранения от 01.04.2007 стороны не согласовали размер вознаграждения за хранение имущества в сумме 13 620 руб. ежемесячно, поскольку названный договор учреждением не подписан, следовательно, оснований для взыскания задолженности в размере 681 000 руб., заявленной предприятием "Стерлитамакское", не имеется. Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 15.11.2011 N 00663 ответчиком не оплачен.

Доказательств факта несения каких-либо расходов на хранение имущества учреждения, а также их размера предприятием "Стерлитамакское" в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-11848/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.13.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова