Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12043/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пчеловодство - договор хранения - научно-исследовательский центр - название судна - вознаграждение за хранение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12043/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское", г. Стерлитамак (далее - ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-11848/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по тому же делу по уточнённому иску ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии, г. Уфа, с участием третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, г. Уфа, о взыскании с ответчика 681 000 руб. основного долга за хранение оборудования мини-пивзавода и 74 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, дополнительно представленные заявителем в обоснование поданного им иска документы судом не приняты и не оценены. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, существенно нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, дело рассматривалось названным судом с участием уполномоченных представителей сторон. В обоснование иска, касающегося взыскания с ответчика названной суммы за хранение его имущества, заявитель ссылался на накладную от 13.03.2007 N 47, по которой от ответчика на хранение было получено определённое имущество, и представил договор хранения от 01.04.2007. Оценив указанные документы, суд первой инстанции не признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договор хранения от 01.04.2007 со стороны ответчика не был подписан. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не уточнил заявленные требования по основаниям их возникновения и в обоснование заявленных требований не представил доказательств возникновение между сторонами правоотношений по хранению имущества, оформленных заключённым в установленном законом порядке договором, подписанным сторонами, содержащим его существенные условия, в том числе о выплате вознаграждения за хранение имущества.

Дополнительные документы в обоснование заявленных требований истец представил в суд апелляционной инстанции. Эти документы в качестве основания иска не были оценены судом апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они в суд первой инстанции не представлялись и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При наличии иного основания иска, подтверждённого документами о возникновении между сторонами в установленном законом порядке договорных правоотношений по хранению указанного имущества, которые не представлялись в суд первой инстанции и не оценивались судами, истец по такому основанию не лишён права на предъявление соответствующего иска в суд в самостоятельном порядке.

Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций усматривается, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в названных судах.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11848/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь