Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-2962/13 по делу N А07-10571/2011

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А07-10571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (ОГРН: 1050202235874, далее - общество "ДАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-10571/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ОГРН: 1027739028602, далее - общество "СК "СОГАЗ-Агро") - Галкин Д.В. (доверенность от 24.12.2012 N 118).

Общество "ДАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК "СОГАЗ-Агро" о взыскании 19 996 308 руб. 34 коп., в том числе 16 511 294 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1 и 3 485 013 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДАЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" (далее - общество "РоснТЦ") от 03.02.2010 N 6-с-у/2010. Общество "ДАЗ" считает выводы эксперта, изложенные в названном заключении, необъективными и необоснованными, противоречащими содержанию актов обследования посевов застрахованных культур от 29.07.2009, от 04.08.2009, от 29.08.2009, ссылается на нарушение экспертами процедуры определения биологической урожайности, на заинтересованность экспертов в результатах обследования, на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ДАЗ" (страхователь) и обществом "СК "СОГАЗ-Агро" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении поименованного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, составляющей 51 168 618 руб. (п. 1.1, 5.2 договора).

Названный договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и / или их урожая N 3297-90, утвержденными страховщиком 15.04.2009 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с убытками вследствие повреждения или гибели посеянных (посаженных) в период с 01.05.2009 по 30.05.2009 на всей посевной (посадочной) площади в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур: яровой пшеницы на площади 6714 га и ярового ячменя на площади 3367 га.

Страховым случаем по договору является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, выпирания, ледяной корки, града (градобития), переувлажнения почвы, вымокания, половодья, дождевых паводков, продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней, пыльной бури, песчаной бури, сильного ветра, урагана, землетрясения, лавины, сели (п. 3.1 договора).

Срок действия договора страхования от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1 определен с 25.05.2009 по 12.10.2009 (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на наступление в период действия указанного договора страхования засухи, приведшей к частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур, общество "ДАЗ" обратилось к обществу "СК "СОГАЗ-Агро" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Обществом "СК "СОГАЗ-Агро" организовано обследование посевов сельскохозяйственных культур с участием представителя общества "ДАЗ" и привлечением экспертной организации - общества "РоснТЦ", по результатам которого составлены акты обследования застрахованных посевов от 29.07.2009, от 04.08.2009, от 29.08.2009.

На основании данных актов и представленных обществом "ДАЗ" документов общество "СК "СОГАЗ-Агро" признало наступившее событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом от 28.12.2009 N 90-00-11-0921-1/1 произвело выплату страхового возмещения в размере 8 000 492 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2009 N 2769.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении общества "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010, обществом "СК "СОГАЗ-Агро" рассчитан понесенный обществом "ДАЗ" ущерб, определена общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения в размере 8 161 328 руб. 83 коп. (страховой акт от 27.02.2010 N 90-00-11-0921-1/1 (часть 2), в связи с чем в пользу общества "ДАР" перечислено 160 836 руб. 33 коп. платежным поручением от 27.02.2010 N 538.

Полагая, что денежные средства в размере 8 161 328 руб. 83 коп. не в полном объеме покрывают потери урожая, общество "ДАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "СОГАЗ-Агро" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 511 294 руб. 40 коп. и 3 485 013 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суды исходил из доказанности факта причинения ущерба обществу "ДАЗ", размера причиненного ущерба и факта выплаты последнему обществом "СК "СОГАЗ-Агро" страхового возмещения, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у общества "СК "СОГАЗ-Агро" неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания договора страхования от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования от 15.04.2009 N 3297-90.

В соответствии с п. 8.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, размер ущерба в случае частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в виде разницы между страховой стоимостью, установленной при заключении договора страхования по данной культуре, и стоимостью фактически полученного урожая данной культуры за вычетом ущерба по нестраховым событиям. При этом стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение застрахованной площади посева (посадки), фактической урожайности и цены единицы урожая, которая была принята для расчета страховой стоимости урожая при заключении договора.

Пунктом 3.6.2 Правил страхования установлено, что убытки, произошедшие в результате невыполнения или частичного невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) агротехники возделывания сельскохозяйственной культуры, обязанность по соблюдению которой со стороны общества "ДАЗ" предусмотрена в п. 1.7 договора страхования и п. 7.2.3 Правил страхования, не покрываются страховым возмещением.

В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик имеет право осматривать место его наступления, выяснять причины и обстоятельства наступления события, в том числе с привлечением экспертных организаций (экспертов) (п. 7.4.4 Правил страхования), а страхователь - предоставить страховщику и уполномоченным им лицам (представителям, экспертам и др.) возможность такого осмотра в целях определения размера ущерба и выяснения обстоятельств и причин его наступления (п. 7.3.6 Правил страхования).

По результатам обследования составляется акт обследования сельскохозяйственных культур по форме страховщика (п. 7.6.3 Правил страхования). Страхователь обязан подписать данный акт либо в случае несогласия с его отдельными положениями подписать его с разногласиями, отразив мотивы своего несогласия, в остальной части акт считается не имеющим замечаний (п. 7.3.8 Правил страхования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СК "СОГАЗ-Агро" на основании заявления общества "ДАЗ" о наступлении страхового случая организовало осмотр урожая сельскохозяйственных культур в порядке п. 7.4.4, 7.6.2 Правил страхования, привлекло в качестве экспертного учреждения общество "РоснТЦ".

По результатам обследования составлены подписанные без замечаний и возражений со стороны общества "ДАЗ" комиссионные акты от 29.07.2009, от 04.08.2009, от 29.08.2009. На основании указанных актов и иных документов, представленных страховщиком и касающихся процесса возделывания культур страхователем, а также отобранных образцов растений подготовлено экспертное заключение от 03.02.2010 N 6-с-у/2010.

Согласно выводам экспертного заключения практически на всей площади посевы яровой пшеницы и ярового ячменя изрежены, зерно щуплое, невыполненное, часть посевов ярового ячменя засорена. Причинами отклонений в развитии растений (потери части урожая яровой пшеницы и ярового ячменя) экспертами названы как опасные природные явления, так и нарушения агротехники возделывания культур, в том числе ненадлежащее использование страхователем удобрений под яровые культуры, ненадлежащее проведение мероприятий при предпосевной подготовке почвы, при посеве и последующем уходе за посевами (несвоевременная обработка почвы, поздние сроки сева, отсутствие прикатывания после посева), несвоевременная и растянутая во времени уборка урожая.

Согласно заключению общества "РоснТЦ" в результате нарушения агротехники общие потери урожая яровой пшеницы составили 3,6 ц/га (7 792 394 руб. 40 коп.), ярового ячменя - 4,0 ц/га (3 807 144 руб.); опасные природные явления привели к недобору урожая яровой пшеницы и ярового ячменя в размере 1,9 и 1,2 ц/га соответственно. Ущерб, подлежащий страховому возмещению, определен экспертами в сумме 8 524 711 руб. 80 коп. по яровой пшенице и 3 958 308 руб. - по яровому ячменю.

Определяя показатель биологической урожайности, эксперты использовали методику, определенную при подписании договора страхования в виде приложения N 3, и пришли к выводу о том, что биологическая урожайность яровой пшеницы составила 9,1 ц/га, ярового ячменя - 9,4 ц/га; биологическая урожайность яровой пшеницы с учетом норм потерь при уборке и доработке составила 8,6 ц/га, ярового ячменя - 8,9 ц/га.

На основании результатов экспертного заключения общества "РоснТЦ", документов, представленных страхователем при заключении договора страхования и наступлении страхового случая, общество "СК "СОГАЗ-Агро" рассчитало в порядке п. 8.8 Правил страхования сумму страхового возмещения и перечислило в пользу общества "ДАЗ" 8 161 328 руб. 83 коп.

Причиной обращения общества "ДАЗ" в арбитражный суд явилось несогласие с величиной определенного обществом "СК "СОГАЗ-Агро" страхового возмещения.

Исходя из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо факта наступления события, являющегося по условиям договора страховым случаем, доказыванию подлежит и размер причинного ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1, Правила страхования сельскохозяйственных культур и / или их урожая N 3297-90, утвержденные 15.04.2009, акты обследования застрахованных посевов от 29.07.2009, от 04.08.2009, от 29.08.2009, страховые акты от 28.12.2009 N 90-00-11-0921-1/1 (часть 1, 2), платежные поручения от 28.12.2009 N 2769, от 27.02.2010 N 538, экспертное заключение общества "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010, суды правомерно сочли доказанным факт причинения ущерба обществу "ДАЗ" и факт выплаты последнему обществом "СК "СОГАЗ-Агро" страхового возмещения, установили отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у общества "СК "СОГАЗ-Агро" неисполненной обязанности по выплате обществу "ДАЗ" страхового возмещения на основании договора от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных последним требований о взыскании с общества "СК "СОГАЗ-Агро" суммы недополученного страхового возмещения.

Доводы общества "ДАЗ" относительно возможности использования заключения общества "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010 при определении суммы страхового возмещения со ссылкой на его несоответствие требованиям действующего законодательства (Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и условиям договора страхования ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "ДАЗ" выводов указанного заключения не оспорило, на момент проведения обследования сельскохозяйственных культур возражений относительно привлечения общества "РоснТЦ" в качестве экспертной организации не заявляло, проведение самостоятельной экспертизы не организовало, иные доказательства, очевидно свидетельствующие о несостоятельности выводов общества "РоснТЦ", изложенных в заключении от 03.02.2010 N 6-с-у/2010, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству общества "ДАЗ" судебная экспертиза в целях проверки обоснованности выводов экспертного заключения общества "РоснТЦ" в части расчета биологической урожайности по согласованной сторонами методике, суммы ущерба по яровым культурам и выявления недочетов и нарушений, допущенных при проведении обследования, не проведена по причине отказа общества "ДАЗ" от перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет ее оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, отказавшись от оплаты судебной экспертизы, общество "ДАЗ" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения указанных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ДАЗ" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в частности экспертного заключения "РоснТЦ", принятого судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства и получившего оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "ДАЗ" с учетом отсутствия в материалах дела их документального обоснования отклоняются судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-10571/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова