Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-120/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-10571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012

по делу N А07-10571/2011 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" - Иванов Р.Н. (доверенность от 10.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - Валеев А.Д. (доверенность от 01.06.2012 N 064).

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - ООО "ДАЗ", общество "ДАЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", ответчик) о взыскании 9 062 535 руб. 47 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур на основании ст. 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований увеличен истцом до 19 996 308 руб. 34 коп., в том числе 16 511 294 руб. 40 коп. страхового возмещения и 3 485 013 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.4-5). Определением арбитражного суда от 30.10.2012 принято увеличение истцом размера требований в части невыплаченного страхового возмещения, а также дополнительное - о взыскании 3 485 014 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск рассмотрен с учётом принятых изменений.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования общества "ДАЗ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество "ДАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Процессуальным нарушением, которое привело к неправильным выводам суда при принятии решения, явилась, по мнению подателя жалобы, неправильная оценка судом первой инстанции экспертного заключения ООО "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010, которое не является государственным экспертным учреждением и его заключение не основано на судебном акте в соответствии нормами процессуального права.

Общество "ДАЗ" считает выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.02.2010 N 6-с-у/2010, необъективными и необоснованными, противоречащими содержанию актов обследования посевов застрахованных культур от 29.07.2009, 04.08.2009 и 29.08.2009, согласно которому порядок выполнения страхователем правил агротехники нельзя признать нарушенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2009 на основании заявления-анкеты истца (т.2, л.д.81-82) между обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и обществом "ДАЗ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90-000-11-0921-1 (т.1, л.д.24-31), в подтверждение чему выдан страховой полис (т.1, л.д.32).

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении поименованного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, составляющей 51 168 618 руб. (пункты 1.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с убытками вследствие повреждения или гибели посеянных (посаженных) на всей посевной (посадочной) площади в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно: посеянных в период с 01.05.2009 по 30.05.2009 яровой пшеницы на площади 6 714 га и ярового ячменя на площади 3 367 га.

Территорией страхования определен Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, выпирания, ледяной корки, града (градобития), переувлажнения почвы, вымокания, половодья, дождевых паводков, продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней, пыльной бури, песчаной бури, сильного ветра, урагана, землетрясения, лавины, сели (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, установленным Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и / или их урожая N 3297-90, утвержденными страховщиком 15.04.2009 (т.1, л.д.33-51), о применении которых стороны договорились при заключении договора страхования.

Срок действия договора страхования определен с 25.05.2009 по 12.10.2009 (пункт 4.1 договора).

В связи с наступлением в период действия договора страхования засухи, приведшей к частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые для решения указанного вопроса документы, что не оспаривается сторонами спора.

Получив указанное заявление, общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" организовало проведение обследования посевов сельскохозяйственных культур с участием представителя общества "ДАЗ" и представителя привлеченной к обследованию экспертной организации - ООО "РоснТЦ".

По результатам обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур составлены комиссионные акты от 29.07.2009 (т.1, л.д.64-65), от 04.08.2009 (т.1, л.д.72-73) и от 29.08.2009 (т.1, л.д.75-76).

На основании оценки данных актов и представленных истцом документов общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" признало наступившее событие страховым случаем и с учетом страхового акта от 28.12.2009 N 90-00-11-0921-1/1 (часть 1) произвело выплату страхового возмещения в размере 8 000 492 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2009 N 2769 (т.1, л.д.83).

При этом общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" указало, что окончательная сумма страхового возмещения будет определена после получения заключения ООО "РоснТЦ".

Получив соответствующее заключение ООО "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010 (т.2, л.д.59-70), страховщик произвел расчет ущерба, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению в пользу общества "ДАЗ", составила 8 161 328 руб. 83 коп. (страховой акт от 27.02.2010 N 90-00-11-0921-1/1 (часть 2) - т.2, л.д.88-92).

При указанных обстоятельствах общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" по платежному поручению от 27.02.2010 N 538 (т.2, л.д.84) перечислило страхователю недостающую сумму возмещения от наступления страхового случая, составляющую 160 836 руб. 33 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 8 161 328 руб. 83 коп. не в полном объеме покрывают потери урожая, общество "ДАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 511 294 руб. 40 коп. и 3 485 013 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание невозможность проведения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки обоснованности экспертного заключения ООО "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010 по определению причин частичной гибели сельскохозяйственных культур и размера причинного в связи с этим ущерба страхователю, по причине отказа общества "ДАЗ" от оплаты стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у страховщика обязанности по дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с размером заявленных исковых требований.

Признав представленный обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" расчет страхового возмещения верным, произведенным в соответствии с условиями договора страхования, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества "ДАЗ" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае по условиям заключенного между сторонами договора страхования от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1 страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной).

Наступление указанного страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Причиной обращения общества "ДАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском явилось несогласие страхователя с величиной определенного обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" страхового возмещения.

При этом следует отметить, что исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо факта наступления события, являющегося по условиям договора страховым случаем, обществу "ДАЗ" необходимо доказать и размер причинного ему ущерба.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Из содержания договора страхования от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и / или их урожая N 3297-90, утвержденными страховщиком 15.04.2009 (далее - Правила страхования).

При изложенной процедуре доведения до общества "ДАЗ" содержания Правил страхования они приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 8.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, размер ущерба в случае частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в виде разницы между страховой стоимостью, установленной при заключении договора страхования по данной культуре, и стоимостью фактически полученного урожая данной культуры за вычетом ущерба по нестраховым событиям.

При этом стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение застрахованной площади посева (посадки), фактической урожайности и цены единицы урожая, которая была принята для расчета страховой стоимости урожая при заключении договора.

Пунктом 3.6.2 Правил страхования установлено, что не покрываются убытки, произошедшие в результате невыполнения или частичного невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) агротехники возделывания сельскохозяйственной культуры, обязанность по соблюдению которой со стороны общества "ДАЗ" предусмотрена в пунктах 1.7 договора страхования и 7.2.3 Правил страхования.

В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик имеет право осматривать место его наступления, выяснять причины и обстоятельства наступления события, в том числе с привлечением экспертных организаций (экспертов) (пункт 7.4.4 Правил страхования), а страхователь - предоставить страховщику и уполномоченным им лицам (представителям, экспертам и др.) возможность такого осмотра в целях определения размера ущерба и выяснения обстоятельств и причин его наступления (пункт 7.3.6 Правил страхования).

При обследовании посевов (посадок) сельскохозяйственных культур страховщик обязан выяснить состояние и степень развития растений, характер повреждения культур, обстоятельства произошедшего события, пострадавшую площадь посевов (посадок), степень соблюдения агротехники и другие факторы, влияющие на степень риска. При обследовании производится фотографирование или видео съемка, при необходимости берутся пробы для лабораторных или иных исследований (пункт 7.6.2 Правил страхования).

По результатам обследования составляется акт обследования сельскохозяйственных культур по форме страховщика (пункт 7.6.3 Правил страхования).

Страхователь обязан подписать акт обследования либо в случае несогласия с его отдельными положениями подписать акт с разногласиями, отразив в акте мотивы своего несогласия, в остальной части акт считается не имеющим замечаний (пункт 7.3.8 Правил страхования).

В рассматриваемом случае общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", получив от общества "ДАЗ" заявление о наступлении страхового случая, организовало осмотр урожая сельскохозяйственных культур в порядке пунктов 7.4.4, 7.6.2 Правил страхования, для чего на договорной основе привлекло в качестве экспертного учреждения ООО "РоснТЦ".

По результатам осмотра с участием представителя общества "ДАЗ" произведен отбор растений, а также составлены подписанные без замечаний и возражений со стороны истца комиссионные акты от 29.07.2009 (т.1, л.д.64-65), от 04.08.2009 (т.1, л.д.72-73) и от 29.08.2009 (т.1, л.д.75-76), в которых получили отражение такие показатели, как наименование сельскохозяйственной культуры, номер поля, на котором культура посеяна, площадь посева, фаза развития культуры на момент обследования, количество продуктивных стеблей, степень засоренности, повреждения болезнями и вредителями.

На основании указанных актов, других имеющихся в распоряжении экспертной организации ООО "РоснТЦ" документов, представленных по списку (57 позиций) страховщиком и касающихся процесса возделывания культур страхователем, а также отобранных образцов растений подготовлено экспертное заключение от 03.02.2010 N 6-с-у/2010.

На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению факторов, влияющих на степень риска, показателей биологической урожайности, урожайности с учетом норм потерь при уборке и доработке, потерь урожая из-за нарушений агротехники, размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Согласно выводам экспертного заключения практически на всей площади посевы яровой пшеницы и ярового ячменя изрежены, зерно щуплое, невыполненное, часть посевов ярового ячменя засорена.

Причинами отклонений в развитии растений (потери части урожая яровой пшеницы и ярового ячменя) в ООО "ДАЗ" явились как опасные природные явления, так и нарушения агротехники возделывания этих культур.

В пунктах 10.4 - 10.6, 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3 заключения определены такие нарушения агротехники, как ненадлежащее использование страхователем удобрений под яровые культуры, ненадлежащее проведение мероприятий при предпосевной подготовке почвы, при посеве и последующем уходе за посевами (несвоевременная обработка почвы, поздние сроки сева, отсутствие прикатывания после посева), несвоевременная и растянутая во времени уборка урожая.

В результате нарушения агротехники общие потери урожая яровой пшеницы составили 3,6 ц/га (7 792 394 руб. 40 коп.), ярового ячменя - 4,0 ц/га (3 807 144 руб.).

Опасные природные явления привели к недобору урожая яровой пшеницы и ярового ячменя в размере 1,9 и 1,2 ц/га соответственно.

Ущерб, подлежащий страховому возмещению составил 8 524 711 руб. 80 коп. по яровой пшенице и 3 958 308 руб. по яровому ячменю.

Определяя показатель биологической урожайности, эксперты использовали методику, оформленную при подписании договора страхования в виде приложения N 3 (т.1, л.д.31).

Биологическая урожайность яровой пшеницы составила 9,1 ц/га, ярового ячменя - 9,4 ц/га, биологическая урожайность яровой пшеницы с учетом норм потерь при уборке и доработке в ООО "ДАЗ" составила 8,6 ц/га, ярового ячменя - 8,9 ц/га.

Используя результаты экспертного заключения ООО "РоснТЦ", документы, представленные страхователем при заключении договора страхования и наступлении страхового случая, общество "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" рассчитало в порядке пункта 8.8 Правил страхования сумму страхового возмещения, подлежащего перечислению в пользу общества "ДАЗ".

Согласно такому расчету (страховой акт от 27.02.2010 N 90-00-11-0921-1/1 (часть 2) - т.2, л.д.88-92) общая сумма страхового возмещения составила 8 161 328 руб. 83 коп.

Приводя свои возражения относительно возможности использования экспертного заключения ООО "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010 при определении суммы страхового возмещения ввиду его несоответствия, по мнению общества "ДАЗ", требованиям действующего законодательства (Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также условиям договора страхования, истец выводов соответствующего заключения не оспорил.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству общества "ДАЗ" (определение от 28.09.2011 - т.2, л.д.100-102) в целях проверки обоснованности выводов экспертного заключения ООО "РоснТЦ" в части расчета биологической урожайности по согласованной сторонами методике (приложение N 3 к договору страхования), суммы ущерба по яровым культурам и указания возможных в заключении недочетов и нарушений, не проведена по причине отказа истца от перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактически отказавшись от оплаты стоимости судебной экспертизы, общество "ДАЗ" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

Других доказательств, очевидно свидетельствующих о неправильности выводов ООО "РоснТЦ", приведенных в заключении от 03.02.2010 N 6-с-у/2010, в материалах дела не имеется.

Несоответствие экспертного заключения ООО "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010 отдельным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации не лишает возможности его оценки в качестве доказательства наряду с другими имеющимися в деле документами в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность привлечения страховщиком независимого эксперта, в том числе для определения величины потерь урожая, предусмотрена пунктами 8.6, 10.5 Правил страхования.

При этом следует отметить, что на момент проведения обследования сельскохозяйственных культур общество "ДАЗ" возражений относительно привлечения ООО "РоснТЦ" в качестве экспертной организации не заявляло, проведение самостоятельной экспертизы не организовало.

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО "РоснТЦ" в части несоблюдения обществом "ДАЗ" агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений истец также не представил, в то время как по условиям Правил страхования (пункт 3.6.2) бремя доказывания выполнения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур лежит на страхователе.

Ссылка общества "ДАЗ" на акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 29.07.2009 (т.1, л.д.64-65), от 04.08.2009 (т.1, л.д.72-73) и от 29.08.2009 (т.1, л.д.75-76) в качестве доказательств соблюдения страхователем агротехники, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не являются достаточными для решения соответствующего вопроса.

Так, из содержания экспертного заключения ООО "РоснТЦ" от 03.02.2010 N 6-с-у/2010 следует, что при оценке действий страхователя на предмет соблюдения истцом агротехники исследованию подлежали не только акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, но также ряд других документов, касающихся проведения мероприятий по предпосевной подготовке почвы, посеву и последующему уходу за ним.

Довод истца о нарушении обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" пункта 7.2.7 договора страхования ввиду определения показателя биологической урожайности без участия общества "ДАЗ" заслуживает внимания.

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца по той причине, что примененный страховщиком при расчете суммы страхового возмещения показатель биологической урожайности яровых культур, определенный ООО "РоснТЦ", превышает по значению показатель урожайности на основании формы статистической отчетности N 29-СХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал общество "Страховая группа "СОГАЗ-Агро" выполнившим свои обязанности по возмещению причиненной обществу "ДАЗ" суммы ущерба по договору страхования от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1 в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-10571/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "ДАЗ" судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-10571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина