Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4284/13 по делу N А47-12112/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А47-12112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (ИНН: 5614001069, ОГРН: 1025601929803; далее - общество "Орский завод электромонтажных изделий") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-12112/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орский завод электромонтажных изделий" - Жужжалов В.В. (доверенность от 24.08.2012 N 710/02); Горбатская Н.А. (доверенность от 01.04.2013 N 456/02);

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490; далее - предприятие "Орское предприятие тепловых сетей") - Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Орский завод электромонтажных изделий" 907 265 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2010 N 941090 и 84 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Орский завод электромонтажных изделий" обратилось со встречным иском к предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" о признании пунктов 4.1.17, 6.2, 6.5 договора теплоснабжения от 24.12.2010 N 941090 недействительными (ничтожными).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания").

Решением суда от 17.12.2012 (судья Бочарова О.В.) исковые требования предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" удовлетворены частично: с общества "Орский завод электромонтажных изделий" взыскано 981 624 руб. 58 коп., в том числе 897 635 руб. 30 коп. основного долга и 83 989 руб. 28 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Орский завод электромонтажных изделий" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орский завод электромонтажных изделий" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. С учетом ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии отсутствует, несмотря на указание на это в п. 4.1.17, 6.2 и 6.5 договора теплоснабжения от 24.12.2010 N 941090. По мнению общества "Орский завод электромонтажных изделий", определение стоимости услуг по передаче тепловой энергии применительно к количеству потребленных энергоресурсов не является предметом и основанием заявленного предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" иска. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор между сторонами основан на применении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, так как установление данного тарифа до вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не отменяет распространения его положений на отношения сторон в рассматриваемом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" (теплоснабжающая организация), обществом "Орский завод электромонтажных изделий" (абонент) и обществом "Южно-Уральская энергосбытовая компания " (агент) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2010 N 941090 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, обеспечивать поддержание резервной мощности, агент - выставлять абоненту счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (включая теплоноситель и услуги по ее передаче) и принимать от него денежные средства в счет оплаты потребления тепловой энергии, а абонент - принимать и оплачивать агенту потребляемую тепловую энергию (включая теплоноситель и услуги по ее передаче), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В п. 2.1.1 договора сторонами определена обязанность теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде с расчетной (присоединенной) максимально-часовой тепловой нагрузкой (мощностью) 1,600 Гкал/час, в том числе: на отопление - 1,190 Гкал/час, на вентиляцию - 0,280 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,130 Гкал/час, в соответствии с разбивкой, приведенной в приложении N 2 к договору, по тепловым сетям до точки подключения (поставки), указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), с обеспечением надежности теплоснабжения на основании требований технических регламентов и правилами организации теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.1.17 договора абонент обязан вносить агенту плату на расчетный счет или в кассу потребляемую тепловую энергию; услуги по передаче тепловой энергии; теплоноситель (химически очищенную воду); расходы теплоснабжающей организации на ограничение (прекращение) и последующее восстановление теплоснабжения абонента.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии, присоединенной расчетной тепловой нагрузки и действующих тарифов (п. 6.5 договора).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые предприятием "Орское предприятие тепловых сетей", утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.10.2010 N 46-т/э в размере 57 559 руб. Гкал/час в месяц. Применение указанного тарифа стороны согласовали в п. 6.2 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" в период с января по декабрь 2011 года оказало обществу "Орский завод электромонтажных изделий" соответствующие услуги, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры.

Неисполнение последним обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что п. 4.1.17, 6.2, 6.5 договора являются недействительными (ничтожными), общество "Орский завод электромонтажных изделий" предъявило соответствующий встречный иск.

Признавая исковые требования предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта отпуска и потребления в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя и оказания спорных услуг, обоснованности расчета объемов и стоимости потребленных энергоресурсов и услуг, наличия у ответчика обязанности по их оплате и отсутствия доказательств по погашению возникшей перед истцом задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Орский завод электромонтажных изделий" суды исходили из соответствия спорных условий договора положениям действующего законодательства и отсутствия оснований для вывода об их несоответствии в рассматриваемом периоде ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факты заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями ст. 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия разногласий по условиям договора со ссылкой на установленные по делу N А47-9275/2011 обстоятельства правомерно признаны судами состоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факты отпуска, потребления тепловой энергии и оказания услуг по передаче энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, в п. 6.2, 6.5 договора стороны согласовали порядок расчетов, учитывающий наряду с показаниями приборов учета тепловой энергии абонента присоединенную расчетную тепловую нагрузку, установленную сторонами в п. 2.1.1 договора.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом на основании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.10.2010 N 46-т/э для предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" в размере 57 559 руб. за 1 Гкал/час в месяц (без НДС).

Довод о несоответствии спорных пунктов договора ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что указанный тариф на услуги по передаче тепловой энергии был утвержден приказом Департамента от 28.10.2010 N 27 до вступления в силу ст. 8 указанного Закона (с 01 января 2011 года).

Указанный нормативный акт в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не оспорен и применительно к спорному периоду являлся действующим.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и теплоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания") в рассматриваемом периоде не был заключен и, следовательно, в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не представлялся.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии не была включена в тариф на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в 2011 году (приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 25.11.2010 N 55-т/э).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание разъяснение Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.10.2012 N 37/01-13/1264 о том, что действующий в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом Департамента от 25.11.2010 N 55-т/э для ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", не включает в себя расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям предприятия "Орское предприятие тепловых сетей".

Учитывая данные обстоятельства, суды верно указали на то, что у общества "Орский завод электромонтажных изделий" имелась обязанность по оплате фактически оказанных предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" услуг по передаче тепловой энергии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о месячном потреблении тепловой энергии и услуг по ее передаче, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также посуточные ведомости снятия показаний приборов учета, суды установили, что количество потребленной тепловой энергии и услуги по ее передаче в спорном периоде документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств по погашению возникшей задолженности, суды обоснованно сочли исковые требования предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" подлежащими удовлетворению в соответствующей части, не установив при этом оснований для признания спорных пунктов договора недействительными и, следовательно, отказав обществу "Орский завод электромонтажных изделий" в удовлетворении его встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-12112/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова