Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-4760/13 по делу N А60-33779/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-33779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Ростислава Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-33779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.06.2013 приняли участие представители:

Фролова С.Е. - Соколов Н.К. (доверенность от 21.04.2011 серии 66 АА

N 0360046),

Трупановой Л.И. - Соколов Н.К. (доверенность от 18.09.2012 серии 66 АА N 1484014),

Сизикова В.Н. - Вязовик И.В. (доверенность от 04.05.2012 серии 66 АА N 1139032),

Юрченко Р.В. - Арабей А.А. (доверенность от 04.05.2012 серии 66 АА

N 1139033), Леготкин С.В. (доверенность от 20.12.2012 серии 66 АА N 1555243).

В судебном заседании 13.06.2013 был объявлен перерыв до 14.06.2013 до 09 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 14.06.2013 приняли участие представители:

Фролова С.Е. - Соколов Н.К. (доверенность от 21.04.2011 серии 66 АА

N 0360046),

Трупановой Л.И. - Соколов Н.К. (доверенность от 18.09.2012 серии 66 АА N 1484014),

Юрченко Р.В. - Арабей А.А. (доверенность от 04.05.2012 серия 66 АА

N 1139033).

В судебном заседании 14.06.2013 был объявлен перерыв до 18.06.2013 до 16 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 14.06.2013 приняли участие представители:

Фролова С.Е. - Соколов Н.К. (доверенность от 21.04.2011 серия 66 АА N 0360046),

Трупановой Л.И. - Соколов Н.К. (доверенность от 18.09.2012 серии 66 АА N 1484014),

Юрченко Р.В. - Арабей А.А. (доверенность от 04.05.2012 серия 66 АА N 1139033).

Фролов Сергей Евгеньевич, Трупанова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") Юрченко Ростислава Владимировича.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012, от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Изумруд", Сизиков В.Н., Клычев Б.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Сизиков С.В., общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Вектор" (далее - общество "Вектор").

Протокольным определением суда от 20.11.2012 Сизиков В.Н. и общество "Вектор" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены, Юрченко Р.В. исключен из состава участников общества "Изумруд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко Р.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применен срок исковой давности, об истечении которого им заявлено при рассмотрении дела. Заявитель жалобы указывает также на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание вводной и мотивировочной частей постановления, а именно первоначально постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2013, а затем изменена дата изготовления постановления в полном объеме на 20.02.2013 и содержание мотивировочной части.

От Трупановой Л.И. и Фролова С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен поскольку решение арбитражного суда по делу N А60-15235/2009, которым было признано недействительным решение участников общества "Изумруд" от 12.03.2009 о назначении на должность директора общества "Изумруд" Вавакина А.Е., вступило в законную силу 04.02.2010, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Датой, когда они узнали о недействительности сделок по отчуждению имущества общества "Изумруд", следует считать дату вступления в силу решения по делу N А60-33877/2006 о признании сделок недействительными, а именно 24.08.2009. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции первоначально постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru 18.02.2013 с неполной мотивировочной частью, по мнению Трупановой Л.И. и Фролова С.Е., на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку не изменяет сути резолютивной части постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Изумруд" учреждено Сизиковым В.Н., Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. с долями участия в размере 40%, 30% и 30% уставного капитала соответственно. В результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества "Изумруд" стали Сизиков В.Н. с долей участия 25%, Юрченко Р.В. - 25%, Трупанова Л.И. - 25%, Клычев Б.А. - 12,5% и Фролов С.Е. - 12,5%.

Трупанова Л.И. и Фролов С.Е. на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении Юрченко Р.В. из состава участников общества "Изумруд", поскольку полагали, что своими незаконными действиями по незаконному назначению директоров общества "Изумруд" и по одобрению убыточных сделок, Юрченко Р.В. существенно затруднил деятельность общества "Изумруд" и причинил ему вред.

Удовлетворяя требования об исключении Юрченко Р.В. из состава участников общества "Изумруд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды установили, что решения общего собрания участников общества "Изумруд", инициированного Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В., результаты проведения которого оформлены протоколом от 27.09.2004, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2005 по делу N А60-32375/2004 по иску Клычева Б.А., Фролова С.Е. и Трупановой Л.И.

Решение общего собрания участников общества "Изумруд" об избрании Конарева А.В. директором общества "Изумруд", также инициированного Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В. (протокол от 20.06.2006), а также внесенная на основании этого решения запись в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2006 по делу N А60-21534/2006 по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А.

Кроме того, 09.10.2006 обществом "Изумруд" в лице директора Конарева А.В. совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: здания конторы, литера А, общей площадью 274,8 кв. м, здания БРЦ, литера Д, общей площадью 304 кв. м, здания мастерской, литера Е, площадью 428,7 кв. м, здания склада, литера Е1, площадью 194,3 кв. м, здания механической мастерской, литера Б, площадью 513 кв. м, здания столярной мастерской, литера Ж, площадью 227,4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006, указанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков - физических лиц возвратить недвижимое имущество обществу "Изумруд". При принятии названого судебного акта суд также дал оценку решению общего собрания участников общества "Изумруд" от 18.10.2008 о совершении и одобрении сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных 09.10.2006 от имени общества "Изумруд" Конаревым А.В., как не имеющему юридической силы (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999).

Помимо изложенного, 18.02.2007 по инициативе Сизикова С.В. созвано и проведено общее собрание участников общества "Изумруд", на котором приняты решения об избрании директором общества "Изумруд" Сизикова С.В., об одобрении сделок по продаже недвижимого имущества общества, совершенных 09.10.2006 от имени общества Конаревым А.В. Согласно протоколу от 18.02.2007 в собрании приняли участие участники общества, в том числе Трупанова Л.И., Фролов С.Е.; протокол подписан Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-7365/2007 решение, принятое внеочередным общим собранием участников общества "Изумруд" от 18.02.2007, и внесенная на его основании запись в Единый государственный реестр юридических лиц признаны недействительными.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Изумруд" от 08.05.2007 на указанном собрании, проведенном по инициативе Юрченко Р.В. и Сизикова С.В., принято решение об избрании на должность директора общества "Изумруд" Елохиной Е.В., которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2008 по делу N А60-9388/2007, признано недействительным.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-15235/2009 также признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Изумруд" от 12.03.2009 о назначении на должность директора общества "Изумруд" Вавакиной А.Е. и об увеличении уставного капитала общества "Изумруд".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-6658/2011 обществу "Изумруд" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Сухова Д.В. (одного из приобретателей имущества по признанному недействительным договору от 09.10.2006) неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду принадлежащего обществу "Изумруд" недвижимого имущества за период с 03.03.2009 по 23.08.2009, что подтверждает возникновение у общества "Изумруд" убытков, вызванных заключением договоров продажи недвижимого имущества от 09.10.2006.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", действия Юрченко Р.В. по проведению незаконных собраний участников общества "Изумруд", незаконному назначению директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества общества, повлекшее убытки для общества, расценены судами как недобросовестное исполнение обязанностей участника общества, направленное на преследование личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, в частности на причинение вреда обществу и затруднение его функционирования. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для исключения Юрченко Р.В. из числа участников общества "Изумруд".

При этом суды исходили из того, что названная доля в уставном капитале общества "Изумруд", принадлежащая Юрченко Р.В., считается не выбывшей от него (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет принять решение по существу иска и исключить Юрченко Р.В. из числа участников общества "Изумруд" в соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и отклонили возражение ответчика Юрченко Р.В. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию об исключении его из состава участников названого общества со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении президиума от 22.11.2011 N 17912/09, о неприменение срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных в настоящем деле исковых требований нарушены нормы процессуального права и в данном случае имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.10.2012, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. проведено собрание, оформленное протоколом N 1, на котором они решили учредить общество "Вектор", при этом Юрченко Р.В. предложил сформировать уставный капитал создаваемого общества в размере 10 000 руб. путем внесения принадлежащих учредителям долей в уставном капитале общества "Изумруд". Доли в уставном капитале общества "Вектор" распределены между его участниками в равных долях (по 50 %), в качестве адреса регистрации вновь созданного общества определен домашний адрес Юрченко Р.В., директором нового общества также назначен Юрченко Р.В.

Общество "Вектор" зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2012.

Между Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. с одной стороны и обществом "Вектор" в лице Сизикова С.В. с другой стороны заключен договор от 24.10.2012 серии 66 АА N 1497663, в соответствии с которым Юрченко Р.В. и Сизиков В.Н. передали обществу "Вектор" свои доли в уставном капитале общества "Изумруд" в качестве оплаты долей в уставном капитале общества "Вектор".

Сведения об обществе "Вектор" как участнике общества "Изумруд" с 50% доли уставного капитала общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения указанной сделки, направленно на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, и то, что сделка по передаче Юрченко Р.В. спорной доли в уставном капитале общества "Изумруд" в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества исполнена в полном объеме, а сведения об обществе "Вектор" как участнике общества "Изумруд" с 50% доли уставного капитала общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, то на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу участником общества "Изумруд" являлось общество "Вектор", в то время как Юрченко Р.В. участником общества "Изумруд" не являлся.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в судебном заседании 20.11.2012 в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество "Вектор" и Сизикова В.Н.

Исходя из ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Между тем в нарушение указанных норм права судами при рассмотрении настоящего спора не исследован вопрос о том, какие именно требования истцом предъявлены к ответчикам обществу "Вектор" и Сизикову В.Н., и вопрос о том, в отношении кого из ответчиков должны быть удовлетворены требования об исключении участника из общества (ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе и при применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлениях Президиума от 10.04.2012 N 15085/11, от 14.11.2006 N 8259/06, от 12.07.2011 N 18484/10, п. 9 информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, предъявленные к обществу "Вектор" требования, в нарушение положений действующего процессуального законодательства, фактически оставлены судами без рассмотрения. Следует также отметить, что решение суда первой инстанции об исключении Юрченко Р.В. из числа участников общества "Изумруд" без решения вопроса об участии в обществе "Изумруд" общества "Вектор" не соответствует требованию исполнимости судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, сделанные при отклонении возражений ответчика Юрченко Р.В. о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску, не могут быть признаны законными.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено иное, к заявленному в настоящем деле требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Ссылаясь на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суды не учли, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что возможность обращения с рассматриваемым иском появилась у истца только после восстановления корпоративного контроля, в связи с чем отказ судов в применении исковой давности выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12.

В то же время исключение участника из хозяйственного общества по основаниям, установленным в ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является самостоятельной мерой, применяемой к участнику, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае судами не установлен тот факт, что Юрченко Р.В. препятствовал подаче настоящего искового заявления, а также не установлено наличие иных обстоятельств, препятствовавших истцам в обращении в арбитражный суд с иском об исключении Юрченко Р.В. из состава участников общества, суды неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и отказали в применении норм об исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, не исследуя и не устанавливая фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, пропущен или не пропущен истцами срок исковой давности по настоящему иску.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельства последнего незаконного назначения директора общества и факт причинения убытков в результате незаконных действий ответчика по выводу активов общества находятся в пределах установленного срока исковой давности, вместе с тем обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установил.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в связи с этим установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении каждого из ответчиков по настоящему иску.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-33779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Л.В. Дядченко