Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-262/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-33779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Фролова С.Е.: Соколов Н.К., доверенность от 21.04.2011, паспорт,

от истца - Трупановой Л. И.: Соколов Н.К., доверенность от 18.09.2012, паспорт,

от ответчика - Юрченко Р.В.: Леготкин С.В., доверенность от 20.12.2012,

от ответчика - Сизикова В.Н.: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": Соколов Н.К., доверенность N 02 от 08.10.2010, паспорт,

от третьего лица - Клычева Б.А.: не явились,

от третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Сизикова С.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Юрченко Ростислава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-33779/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Фролова Сергея Евгеньевича, Трупановой Любови Ивановны

к Юрченко Ростиславу Владимировичу, Сизикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1126623011151, ИНН 6623089544),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1036601220700, ИНН 6669014534), Клычев Байрам Алмазович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Сизиков Сергей Владимирович,

об исключении участника из общества,

установил:

Фролов Сергей Евгеньевич, Трупанова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Юрченко Ростислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее ООО "Изумруд"), Сизиков В.Н., Клычев Б.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 20.11.2012 Сизиков Владимир Николаевич, ООО ТПК "ВЕКТОР" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, из состава участников ООО "Изумруд" исключен Юрченко Ростислав Владимирович.

Юрченко Ростислав Владимирович с решением суда от 28.11.2012 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 199 ГК РФ не применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

По мнению заявителя жалобы о последнем обстоятельстве, которое легло в основу исковых требований истцы узнали 12.03.2009, о других обстоятельствах - еще раньше. Общий трехлетний срок исковой давности истек 12.03.2012. Истцы обратились с настоящим иском 10.08.2012, то есть за пределами этого срока.

Поведение Юрченко Р.В. до обращения истцов с иском не могло повлиять на их право и возможность предъявить этот иск и не могло изменить начало течения срока для защиты права. Тем более, не могут учитываться при применении исковой давности действия ответчика уже после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения Юрченко Р.В. из общества не подтвержден материалами дела, поскольку вменяемые в вину Юрченко Р.В. убыточные сделки по отчуждению имущества общества были заключены не Юрченко Р.В., а директорами общества.

Юрченко Р.В. считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции должен был установить, какие негативные для общества последствия наступили или могли наступить от голосования ответчика на каждом конкретном собрании участников. Однако суд первой инстанции, например, в отношении решений, принятых на собрании от 12.03.2009, ограничился лишь тем, что они были признаны недействительными.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из состава участников общества исключено лицо, не являющееся участником общества, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции Юрченко Р.В. утратил статус участника ООО "Изумруд", передав свою долю в уставном капитале другому обществу - ООО ТПК "Вектор".

Фролов Сергей Евгеньевич, Трупанова Любовь Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Изумруд", с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Изумруд" было учреждено Сизиковым В.Н., Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. с долями участия в размере 40%, 30% и 30% уставного капитала соответственно. Впоследствии в результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества являются Сизиков В.Н (25%), Юрченко Р.В. (25%), Трупанова Л.И. (25%), Клычев Б.А. (12,5%), Фролов С.Е. (12,5%).

Обращаясь с настоящим заявлением на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Арбитражный суд Свердловской области Фролов С.Е. и Трупанова Л.И. указали на то, что своими действиями по незаконному назначению директоров и одобрению убыточных для общества сделок существенно затруднил деятельность общества и причинил ему вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика Юрченко Р.В. по проведению незаконных собраний участников общества "Изумруд", незаконному назначению директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества общества, повлекшее убытки для общества, свидетельствуют о его недобросовестном исполнении обязанностей участника общества, направленном на преследование личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, в частности на причинение вреда обществу и затруднение его функционирования, что вынудило истцов как участников общества длительное время участвовать в судебных спорах, восстанавливая свои нарушенные права и интересы, а также права и интересы общества, что в своей совокупности и с учетом положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" является достаточным для вывода о необходимости исключения Юрченко Р.В. из числа участников ООО "Изумруд".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно принято во внимание, что инициированное ответчиком Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В. общее собрание участников ООО "Изумруд", результаты проведения которого оформлены протоколом от 27.09.2004, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2005 по делу N А60-32375/2004 по иску Клычева Б.А., Фролова С.Е. и Трупановой Л.И. признано недействительным в связи с ненадлежащим извещением о его проведении истцов. Инициированное Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В. общее собрание участников ООО "Изумруд", результаты проведения которого были оформлены ими же подписанным протоколом от 20.06.2006, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-21534/2006 по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А. признаны недействительными решение, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "Изумруд" от 20.06.2006 об избрании Конарева А.В. директором общества, а также внесенная на основании этого решения запись в ЕГРЮЛ. Основанием для удовлетворения иска послужило то, что истцы не были извещены о проведении собрания, и решение на нем было принято с нарушением положений закона о необходимом в таком случае большинстве голосов участников общества.

При этом 09.10.2006, то есть до признания недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Изумруд", обществом (в лице директора Конарева А.В.) были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно - здания конторы литера А общей площадью 274,8 кв.м и здания БРЦ литера Д общей площадью 304 кв.м переданы Сухову Денису Валерьевичу (договор купли-продажи недвижимости N 66 АБ 287706 от 09.10.2006); здания мастерской литера Е площадью 428, 7 кв.м и здание склада литера Е1 площадью 194, 3 кв.м - Машковцеву Юрию Александровичу (договор купли-продажи недвижимости N 66 АБ 287708 от 09.10.2006); здания механической мастерской литера Б площадью 513 кв.м и здание столярки литера Ж площадью 227, 4 кв.м - Щекотову Александру Викторовичу (договор купли-продажи недвижимости N 66 АБ 287707 от 09.10.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е. и Клычева Б.А., указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ответчиков - физических лиц возвратить недвижимое имущество обществу "Изумруд". Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что спорные сделки были совершены с нарушением установленной законом процедуры их одобрения собранием участников общества как крупных сделок.

Кроме того 18.02.2007 по инициативе Сизикова С.В. созвано и проведено общее собрание участников ООО "Изумруд", на котором приняты решения: об избрании директором общества Сизикова С.В.; об одобрении сделок, совершенных 09.10.2006 от имени общества Конаревым А.В. по продаже недвижимого имущества общества. Согласно протоколу от 18.02.2007 в собрании приняли участие участники общества, в том числе Трупанова Л.И., Фролов С.Е. Протокол подписан Юрченко Р.В. и Сизиковым С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-7365/2007, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "Изумруд" от 18.02.2007 и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ, признаны недействительными.

Указанным решением в числе прочего установлено, что Трупанова Л.И. и Фролов С.Е. не принимали участия в собрании 18.02.2007, а также не были извещены о его проведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-9388/2007, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленное протоколом от 08.05.2007, признано недействительным.

Причиной удовлетворения иска послужило то, что при созыве и проведении собрания от 08.05.2007 были допущены существенные нарушения закона, в частности оно было проведено в отсутствие внутреннего документа общества, определяющего порядок заочного голосования, участники общества с долей в размере 25% уставного капитала не были надлежащим образом и в разумный срок уведомлены о созыве общего собрания, его повестке, не ознакомлены с содержанием предлагаемых решений, с информацией и материалами, относящимися к вопросам повестки дня, и не голосовали.

Из протокола общего собрания участников ООО "Изумруд" от 18.10.2008, подписанного Сизиковым С.В. и Юрченко Р.В. следует, что на данном собрании также были решены вопросы о совершении и одобрении сделок, совершенных 09.10.2006 от имени ООО "Изумруд" Конаревым А.В. по продаже недвижимого имущества.

Указанный протокол был оценен Арбитражным судом Свердловской области в решении от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006, и суд, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, пришел к выводу, что решение собрания от 18.10.2008 не имеет юридической силы.

Согласно решению участников ООО "Изумруд" от 12.03.2009, подписанному Сизиковым С.В. и Юрченко Р.В., на должность директора общества была избрана Вавакина А.Е., а также было принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-15235/2009, принятым по иску Трупановой Л.И., Фролова С.Е., Клычева Б.А., решение общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленное протоколом от 12.03.2009, а также внесенная в ЕГРЮЛ на его основании запись признаны недействительными. Основанием для удовлетворения иска явились существенные нарушения закона при созыве и проведении общего собрания участников общества.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-6658/2011 обществу "Изумруд" было отказано в иске о взыскании с Сухова Д.В. (одного из приобретателей имущества по признанному недействительным договору от 09.10.2006) неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества за период с 03.03.2009 по 23.08.2009.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается возникновение у ООО "Изумруд" убытков, вызванных заключением вышеописанных договоров от 09.10.2006.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, указанные действия ответчика Юрченко Р.В. по проведению незаконных собраний участников общества "Изумруд", незаконному назначению директора общества, совершившего неправомерное отчуждение недвижимого имущества общества, повлекшее убытки для общества, правомерно расценены как недобросовестное исполнение обязанностей участника общества, направленное на преследование личных интересов в противоречие интересам общества и остальных участников, в частности на причинение вреда обществу и затруднение его функционирования, что вынудило истцов как участников общества длительное время участвовать в судебных спорах, восстанавливая свои нарушенные права и интересы, а также права и интересы общества, что в своей совокупности является достаточным для вывода о необходимости исключения Юрченко Р.В. из числа участников ООО "Изумруд".

При этом судом первой инстанции, обоснованно учтены обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Юрченко Р.В. предпринял следующие действия: 11.10.2012 Юрченко Р.В. и Сизиковым В.Н. было проведено собрание, оформленное протоколом N 1, на котором они решили учредить общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Вектор".

При этом, как следует из протокола от 11.10.2012, Юрченко Р.В. предложил сформировать уставный капитал данного общества (в размере 10 000 руб.) путем внесения принадлежащих учредителям долей в уставном капитале ООО "Изумруд". Доли в уставном капитале ООО "ТПК "Вектор" были распределены между его участниками в разных долях (50 % на 50 %), в качестве адреса регистрации вновь созданного общества был определен домашний адрес Юрченко Р.В., директором нового общества также назначен Юрченко Р.В.

ООО "ТПК "Вектор" было зарегистрировано 18.10.2012 с присвоением ОГРН 1126623011151.

24.10.2012 между Юрченко Р.В., Сизиковым В.Н. (с одной стороны) и ООО "ТПК "Вектор" в лице Сизикова С.В. (сын Сизикова В.Н.) (с другой стороны) был заключен договор 66 АА N 1497663, в соответствии с которым Юрченко Р.В. и Сизиков В.Н. передали обществу "ТПК "Вектор" свои доли в уставном капитале ООО "Изумруд" в качестве оплаты уставного капитала ООО "ТПК "Вектор".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 N 10865 в отношении ООО "Изумруд" следует, что сведения об ООО "ТПК "Вектор" как участнике ООО "Изумруд" уже внесены в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, от 14.11.2006 N 8259/06, от 12.07.2011 N 18484/10, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, договор от 24.10.2012 в части внесения ответчиком Юрченко Р.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Изумруд" в качестве вклада в уставный капитал ООО ТПК "Вектор" признан противоречащим ст. 10 ГК РФ и потому ничтожным, не порождающий правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доля в уставном капитале ООО "Изумруд", принадлежащая Юрченко Р.В., считается не выбывшей от него, что позволяет принять решение по существу заявленного иска и исключить Юрченко Р.В. из числа участников ООО "Изумруд" по правилам ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводам ответчика о необходимости применении судом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным требования не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что.

Иной подход к разрешению вопроса о применении срока исковой давности при наличии корпоративного контроля противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. Кроме того, в ином случае законные участники акционерного общества после восстановления корпоративного контроля были бы лишены возможности на оспаривание сделки по уводу имущества, заключенной и исполненной в период владения обществом незаконными лицами.

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку корпоративный контроль восстановлен полностью в августе 2010 г., а исковое заявление подано в суд 10.03.2011.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, подтверждения в материалах дела не находят и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-33779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова