Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-4667/13 по делу N А71-10553/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А71-10553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" (далее - общество, заявитель; ИНН 1833013461, ОГРН 1021801506924) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-10553/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска (далее - управление, административный орган; ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014) от 23.09.2011 N 301/1/1-12.

Решением суда от 10.10.2012 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2011 по 23.09.2011 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, д. 4а.

Установленные при проверке нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших на момент проведения проверки общества и выдачи спорного предписания.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения обществом нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Довод общества о неправомерном применении судами ППБ 01-03 правомерно отклонен судами на том основании, что ППБ 01-03 действовали в период проведения в отношении общества проверки и выдачи предписания; предусмотренные ППБ 01-03 требования пожарной безопасности, к выполнению которых общество обязано спорным предписанием, в дальнейшем были закреплены в Правилах противопожарного режима (за исключением п. 40 ППБ 01-03). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены указанные Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что обществом нарушены не только ППБ 01-03, но и иные нормативные документы, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности: СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-012003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03.

Требование о необходимости соблюдения обществом установленных норм и правил не может нарушать его права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предписание вынесено управлением в пределах его компетенции и при наличии законных оснований, соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-10553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко