Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-4146/13 по делу N А07-15693/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А07-15693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны (ОГРИП: 309025606300018) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-15693/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" (ОГРН: 1097451013912; далее - общество "ВИПтранс") - Белякова О.А. (доверенность от 27.03.2013).

От предпринимателя Кузнецовой С.Г. в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование, установление новых обстоятельств дела, оценка доказательств.

Общество "ВИПтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецовой С.Г. стоимости утраченного груза в сумме 858 640 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь+", общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройТорг" (далее - общество "Компания СтройТорг"), Кузнецов Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 04.12.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Кузнецовой С.Г. в пользу общества "ВИПтранс" взыскана стоимость утраченного груза в сумме 858 640 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова С.Г. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что обстоятельства, изложенные в решении от 05.06.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22324/2011 фактически иные, чем в рассматриваемом деле. Как указывает заявитель, заявка, принятая арбитражным судом по делу N А76-22324/2011, и заявка по рассматриваемому делу являются двумя разными документами, несмотря на соответствие даты и номера. Кроме того, заявитель считает, что общество "ВИПтранс" должно было предъявить иск в порядке регресса только после реального возмещения причиненного вреда обществу "Компания СтройТорг".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Унипрофиль" и обществом "Компания "СтройТорг" 01.01.2010 заключен договор поставки N 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями изделия из ПВХ (продукцию), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

Между предпринимателем Корепановым А.Л. (поставщик) и обществом "Компания "СтройТорг" (покупатель) 04.08.2011 заключен договор N 50, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить комплектующие для металлопластиковых конструкций, а покупатель - принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 04.08.2011 N 225, от 04.08.2011 N 152, товаро-транспортной накладной от 04.08.2011 N 152 товар передан покупателю.

Между обществом "Компания "СтройТорг" (заказчик) и обществом "ВИПтранс" (экспедитор) 02.06.2011 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 3321, по условиям которого экспедитор обязался осуществлять перевозки заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В рамках заключенного договора сторонами подписана заявка, обществом "ВИПтранс" к осуществлению перевозки привлечен водитель предпринимателя Кузнецовой С.Г. (Кузнецов Ю.Г.), автотранспорт Интернационал, государственный регистрационный номер А 476 ВН 174.

Груз (панель ПВХ в ассортименте и количестве мест 1157, массой 15 т, москитный угол, крепление на москитную сетку, количество мест 2, общая стоимость 858 640 руб. 50 коп.) выдан на основании доверенностей общества "Компания "СтройТорг" N СТЧ000131, СТЧ000132 водителю Кузнецову Ю.Г., удостоверение N 02 КС N 018628 на транспортное средство, указанное в заявке от 02.08.2011 N ЧЗА2756.

В связи с тем, что в установленный соглашением сторон срок груз в место назначения (г. Челябинск) не прибыл, общество "Компания СтройТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ВИПтранс" убытков по договору от 02.06.2011 N 3321 в размере 858 640 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 000 руб. и упущенной выгоды в размере 337 693 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-22324/2011 исковые требования общества "Компания СтройТорг" удовлетворены частично, с общества "ВИПтранс" в пользу общества "Компания СтройТорг" взыскан ущерб в размере 858 640 руб. 50 коп., неустойка в сумме 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Сочтя, что груз утрачен по вине предпринимателя Кузнецовой С.Г., общество "ВИПтранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-22324/2011, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлена стоимость утраченного водителем Кузнецовым Ю.Г. груза. Заявка от 02.08.2011 N ЧЗА2756, согласно которой груз принят к перевозке перевозчиком предпринимателем Кузнецовой С.Г. путем назначения водителем спорного груза Кузнецова Ю.Г., принята в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку от 02.08.2011 N ЧЗА2756, товарные накладные с подписью ответчика о получении груза, а также принимая во внимание наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22324/2011, суды верно указали, что в рамках названного дела был установлен факт подачи заявки N ЧЗА2756 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которой экспедитор принял к исполнению поручение заказчика, экспедитором был выделен конкретный автотранспорт и назначен водитель Кузнецов Ю.Г. и, основываясь на применении ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о доказанности осуществления перевозки по указанной заявке ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, поскольку предприниматель Кузнецова С.Г. не представила доказательств, подтверждающих принятие ею мер по обеспечению сохранности переданного для перевозки груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые она не могла предвидеть, суды правомерно удовлетворили требования общества "ВИПтранс" и взыскали с предпринимателя Кузнецовой С.Г. убытки в размере стоимости утраченного груза - 858 640 руб. Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Кузнецовой С.Г. не представлено.

Довод предпринимателя Кузнецовой С.Г. о том, что судами не принято во внимание несоответствие дат оформления заявки, погрузки, выгрузки с фактическими датами в товарно-транспортной накладной, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что общество "ВИПтранс" должно было предъявить иск в порядке регресса только после реального возмещения причиненного вреда, является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-15693/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко